Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А36-4149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, применение положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве  к порядку погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства  возможно только в случае возбуждения производства по делу в отношении должника по новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения в отношении общества процедура конкурсного производства завершена (26.07.2007 г.) и спорная задолженность по  обязательным платежам возникла до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению положения Закона о банкротстве без изменений, внесенных 30.12.2008 г.

Следовательно, к порядку погашения рассматриваемых обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежит применению режим требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

 Кроме этого, судом на основании ст.ст. 25, 25.1 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сделан обоснованный вывод о том, что ФНС России не может являться  взыскателем по текущим страховым платежам.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями-страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд являются обязательными платежами.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также относят взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, к обязательным платежам.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении п. 4 ст. 142 Закона необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим, уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25, 25.1 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не может быть взыскателем по страховым взносам в пенсионный фонд.

Кроме этого, согласно отчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства было выплачено 32 535 руб. текущих обязательных платежей. В связи с отсутствием первичных платежных документов по уплате текущих обязательных платежей (конкурсное производство завершено в 2007 г.)  установить конкретный вид уплаченного налога не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 года по делу № А36-4149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова