Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А48-4277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-4277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «М-ХОЛОД»: Иванова К.П. – представитель по доверенности б/н от 28.12.2009 г.;

от ООО «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 г. по делу № А48-4277/2009 (судья – Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ» о взыскании 421 437 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» (далее – ООО «М-ХОЛОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 437 руб. 42 коп. по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС от 17.03.2008 г. №SC-02-2008/495/1, из которых: 380 106 руб. сумма основного долга, 41 331 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-ХОЛОД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между истцом (сервисный партнер) и ответчиком (ФРИГОГЛАСС) заключен договор на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС от №SС-02-2008/495/1.

В соответствии с условиями договора стороны договорились об организации специализированной службы по осуществлению гарантийного ремонта холодильного оборудования. В обязанности истца входило осуществление ремонта указанного ответчиком оборудования, а также надлежащее выполнение заказов на проведение ремонта и составление отчетности по выполненным работам, а в обязанности ответчика входила оплата работ на основании счетов – фактур, актов сдачи – приемки выполненных работ и заказ – нарядов на выполнение работ (п.п.8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 4.1 сервисный партнер обязан выполнять заказы на проведение ремонта в соответствии со сроками, указанными в приложении №2, (48 часов - г. Москва, 72 часа - близлежащие населенные пункты), при этом срок выполнения исчисляется со дня, следующего после дня получения сервисным партнером заказа от ФРИГОГЛАСС или владельца изделия.

Стоимость работ установлена в Приложении №7 к договору, оплата выполненных работ производится ФРИГОГЛАСС при предоставлении Сервисным Партнером счетов – фактур, актов сдачи – приемки выполненных работ и заказ – нарядов на выполнение работ. Указанные документы должны быть высланы истцом не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. В соответствии с п. 8.5 договора ответчик осуществляет оплату счетов сервисному партнеру за выполненные работы по ремонту и использованные при этом запасные части и расходные материалы в рублях в течение 15 банковских дней с даты получения по почте документов, указанных в п.8.2. настоящего договора и при отсутствии претензий по их оформлению со стороны ответчика.

19 сентября 2008 г. и 27 октября 2008 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по гарантийному ремонту за август 2008 г. на сумму 6328,99 евро и сентябрь 2008 на сумму 4839,18 евро, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2, л.д. 75).

10 декабря 2008 года ООО «М-Холод» направило ООО «ФРИГОГЛАСС-Евразия» претензию с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения по основаниям некачественного выполнения истцом работ по гарантийному ремонту холодильного оборудования и прекращению зачетом обязательств по договору от 17 марта 2008 года №SС-02-2008/495/1 (т. 2, л.д. 80).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета договора №SС-02-2008/495/1, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по гарантийному ремонту холодильного оборудования на сумму 380 106 руб. истец ссылается на заказ – наряды (л.д. 39-150 т.1, л.д. 1-32, 33-67 т.2) и акты сдачи-приемки.

Согласно п. 5.3 договора по окончании выполнения ремонта сервисный партнер (ответчик) в соответствии с приложением № 4 к договору заполняет и оформляет заказ – наряд на выполнение работ в 2-х экземплярах.

В приложении № 4 указан порядок оформления сервисным партнером заказ – нарядов на выполнение работ, в частности содержится требование об обязательном проставлении подписи пользователя и его печати (п. 11 Приложения № 4). Также, в соответствии с п. 11 Приложения № 4 в заказ – наряде ставится подпись представителя торговой точки (продавца, администратора, владельца и т.п.), принявшего работу, и печать. Если печать отсутствует или ее невозможно получить на месте, необходимо указать разборчиво фамилию представителя торговой точки, получить его подпись и, по возможности, «нулевой» кассовый чек. В случае отказа представителя торговой точки от подписи, сделать запись «клиент от подписи отказался», а в графе «отметки мастера, выполнившего ремонт» обязательно указать причину отказа.

Также п. 9.6 договора предусмотрен перечень обязательных для заполнения полей Заказа-наряда на выполнение работ, в том числе: точное описание обнаруженной неисправности и причины ее возникновения; отметка о гарантийном (не гарантийном) ремонте; описание выполненных работ, замененных запасных частей (с указанием кода), расходных материалов, транспортных издержек и т.д.

В случае, если не заполнено хотя бы одно из полей, подлежащих обязательному заполнению, такие Заказ-наряды согласно п. 9.6 договора к оплате ФРИГОГЛАСС не принимаются.

Данное положение соответствует п. 8.5 договора, согласно которому оплата за работы производится на основании представленных сервисным партнером документов, в том числе заказ-нарядов, при отсутствии претензий по их оформлению со стороны ответчика.

Изучив содержание представленных истцом заказ-нарядов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не отвечают согласованным сторонами условиям, а именно, ни в одном из заказ-нарядов не указаны причины возникновения неисправности, а также не имеется отметок о гарантийном (не гарантийном) ремонте.

Также ряд заказ-нарядов не отвечают требованиям к их оформлению, предусмотренным п. 11 Приложения № 4: отсутствуют подписи представителя торговой точки, оттиск печати или расшифровка фамилии представителя торговой точки, а также отметки об отказе клиента от подписи с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 8.5, 9.6 договора, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ответчика от оплаты работ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком производилась оплата на основании заказ-нарядов, содержащих тождественные пороки, не может быть принят во внимание, поскольку подобные  действия являются правом ответчика, не изменяют установленного сторонами в договоре порядка оплаты и не свидетельствуют о наличии у ответчика  обязанности по оплате спорных заказ-нарядов.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 14.10.2008 г. и от 06.11.2008 г. судом обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Также судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт обнаружения недостатков в выполненных сервисным партнером работах. Как следует из акта проверки сервисного центра от 31.10.2008 г. (т. 2, л.д. 138-139) заявленные работы на основании актов, представленных истцом, не выполнены, замена запчастей на части холодильного оборудования не производилась, сервисный центр не соблюдает сроки выполнения работ, обусловленные договором.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ и от их оплаты.

Также ответчиком в подтверждение необоснованности заявленных исковых требований представлено соглашение о прекращении зачетом обязательств по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС №SС-02-2008/495/1 от 10 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 76).

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились, что обязательства ФРИГОГЛАСС по оплате работ сервисного партнера, выполненных за период октябрь 2008 г. прекращаются полностью зачетом стоимости запасных частей.

В п. 2 стороны указали, что данное соглашение прекращает обязательства сторон по договору от 17.03.2008 года №SС-02-2008/495/1.

Согласно п. 3 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют и отказываются от любых требований и взыскания задолженности по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС №SС-02-2008/495/1 от 17.03.2008 г.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации соглашения о прекращении зачетом обязательств по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС №SС-02-2008/495/1 от 10 ноября 2008 г. По утверждению истца, данное соглашение генеральным директором истца ‒ Паниным М.В. не подписывалось.

Судебной коллегией было отказано истцу в рассмотрении данного заявления, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение заявлений о фальсификации нарушает требования ч. 3 статьи 65 кодекса о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора, а к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А48-923/2010 по иску ООО «М-ХОЛОД» к ООО «ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ» о признании недействительным соглашения о прекращении зачетом обязательств по договору на право осуществления гарантийного ремонта холодильного оборудования компании ФРИГОГЛАСС №SС-02-2008/495/1 от 10 ноября 2008 г.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако заявителем ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих, что исковое заявление по делу А48-923/2010 принято судом к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А48-923/2010, поскольку даже без учета оспариваемого дополнительного соглашения, правомерность отказа ответчика от удовлетворения требований истца подтверждается иными собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного,