Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А14-3412-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2010 г.                                                               Дело №А14-3412-2003

                                                                                                                          13/20б                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                       Калюжной А.Н., Правдик А.Н.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Проскурина Л.В. , представитель, доверенность №133-д от 01.03.2010 г., паспорт серии 20 99 №181568 выдан Верхнехавским РОВД Воронежской области 29.12.1999 г.

от конкурсного управляющего  СХА «Русановская»  Жердева А.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ДИЗО Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён

от НП МСОАУ «Содействие»: представитель не явился, надлежаще извещён

от  ОАО «Воронежэнерго»:  представитель не явился, надлежаще извещён

от ФНС России: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «Русановская» Жердева А.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА «Русановская» Жердева А.М. по делу №А14-3412-2003/13/20б  о несостоятельности (банкротстве) СХА «Русановская».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   Воронежской   области   от   09.10.2003   г. СХА «Русановская» признана несостоятельной (банкротом) с открытием     конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жердев А.М.

Определениями суда от 19.11.2004 г., 24.05.2005 г., 15.12.2005 г., 01.06.2006 г., 23.11.2006 г., 05.04.2007 г., 29.11.2007 г., 24.04.2008 г. 14.08.2008 г., 22.01.2009 г., 16.04.2009 г., 07.10.2009 г. срок конкурсного производства в отношении СХА «Русановская» продлен до 09.03.2010 г.

В ходе процедур банкротства установлены и признаны подлежащими удовлетворению в    третью    очередь    и    включению    в    реестр    требований    кредиторов    СХА    «Русановская» требования уполномоченного органа (ФНС России).

ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области 17.08.2009 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Русановская» Жердева А.М, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) Жердевым А.М. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.1 ст.139, п.п.7, 9 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также привлечь конкурсного управляющего Жердева А.М. к административной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определением суда от 21.09.2009 г. после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, жалоба была принята к производству арбитражного суда и ее рассмотрение назначено на 14.10.2009 г.

Определениями суда от 14.10.2009 г. и 11.11.2009 г. рассмотрение жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.10.2009 г. заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Русановская» Жердева А.М, выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов в установленный п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- проведении продажи имущества должника в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (п.1 ст.111, п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

-  не принятии мер по получению оплаты за приобретенное ООО «Хопер» по предварительному договору купли-продажи №28-03 от 28.03.2008 г. имущество должника или расторжении договора, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства (п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), от требований в части привлечения конкурсного управляющего Жердева А.М к административной ответственности заявитель отказался.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению, производство по жалобе в части требований о привлечении конкурсного управляющего Жердева А.М к административной ответственности прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Русановская» Жердева Александра Максимовича по:

-    не представлению для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

-    проведению продажи имущества должника в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

-  не принятию мер по получению оплаты за приобретенное ООО «Хопер» по предварительному договору купли-продажи №28-03 от 28.03.2008 г. имущество должника, признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХА «Русановская» Жердев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего  СХА «Русановская»  Жердева А.М., ДИЗО Воронежской области, НП МСОАУ «Содействие», ОАО «Воронежэнерго», ФНС России  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего  СХА «Русановская»  Жердева А.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего  СХА «Русановская»  Жердева А.М., ДИЗО Воронежской области, НП МСОАУ «Содействие», ОАО «Воронежэнерго», ФНС России.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2010г. по 11.03.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФРС по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего  СХА «Русановская»  Жердева А.М, суд первой инстанции исходил из несоблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1, 4, 6 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на    утверждение    предложения    о    порядке,    о    сроках    и    об    условиях    продажи    имущества должника.    Условия    продажи    имущества    должника    должны    предусматривать    получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора   купли-продажи   или   семь   дней   с   момента   возникновения   права   собственности   у покупателя.  После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий    приступает     к    продаже    имущества    должника    на    открытых    торгах,    если настоящим     Федеральным     законом     не     установлен     иной     порядок     продажи     имущества должника.   Продажа   предприятия,   а   также   иного   имущества   должника   осуществляется   в порядке   и   на   условиях,   которые   установлены   пунктами   3   -   8   статьи   110   и   статьей   111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

По смыслу ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, подлежит реализации путем проведения открытых торгов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2009 г. усматривается, что инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим 20.11.2003 г.

Собранием кредиторов должника от 27.12.2004 г., как следует из имеющегося в деле протокола, утвержден порядок продажи девяти объектов недвижимого имущества на открытых торгах по цене не ниже оценки независимого оценщика, в том числе коровника четырехрядного с пристройкой, мойки, двух зерноскладов, гаража с пристройкой, склада ГСМ с резервуарами, крыто тока, ЗАВ-40, мельницы (Том 1, л.д. 107-108).

Текст указанного Порядка конкурсным управляющим суду не представлен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СХА «Русановская», ссылаясь на  их утверждение собранием кредиторов должника от 27.12.2003 г. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Предложения по мотиву отсутствия сведений в протоколе собрания 27.12.2003г. о рассмотрении и утверждении собранием кредиторов данных Предложений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет утверждения собранием кредиторов 27.12.2004г. Предложений о порядке продажи имущества должника (9 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу) подлежит отклонению судебной коллегией по вышеперечисленным мотивам.

Как указывалось судом первой инстанции, в пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанная норма не содержит предписаний относительно содержания представляемых конкурсным управляющим предложений.

Однако предложения о продаже имущества должника в обязательном порядке подлежат утверждению.

Требования закона в указанной части конкурсным управляющим не исполнены, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела протокол собрания кредиторов от 27.12.2004г. №6, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа на незаконность действий арбитражного управляющего в спорном случае, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Из протокола собрания кредиторов СХА «Русановская», состоявшегося 24.04.2004 г. следует, что собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего принято решение разрешить реализацию имущества, не включенного в единый лот – по прямым договорам с оценкой независимым оценщиком.

  Руководствуясь      указанным      решением      собрания кредиторов, им был заключен предварительный договор купли-продажи №28-03 от28.03.2008 г. с ООО «Хопер», которое обязалось уплатить за принятое имущество 700 000 руб.

28.03.2008 г. конкурсный управляющий СХА «Русановская» Жердев А.М. по акту приема-передачи передал имущество, поименованное в договоре от 28.03.2009 г., в полном объеме ООО «Хопер».

Обязательство по оплате приобретаемого имущество ООО «Хопер» исполнило ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков, в том числе 200 000 руб. 28.03.2008 г. (платежное поручение №416), 50 000 руб. 12.08.2008 г. (приходный кассовый ордер №1.), 200 000 руб. 11.02.2009 г. (платежное поручение №144), 150 000 руб. 02.10.2009 г. (платежное поручение №248), 100 000 руб. 11.12.2009 г. (платежное поручение №556).

Тем самым, обязательство ООО «Хопер» по оплате имущества, приобретенного по договору от 28.03.2008 г. исполнено покупателем ненадлежащим образом с существенным нарушением срока, установленного договором, более чем на 16 месяцев, а арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия достаточных мер к истребованию у ООО «Хопер» указанной задолженности в разумные сроки после возникновения обязательства.

При этом Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что, реализация имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляет не менее чем сто тысяч рублей, без проведения открытых