Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А14-16841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                           Дело № А14-16841/2009

511/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/425895 от 11.01.2010 г., паспорт серии 2000 № 295566 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 10.10.2000 г.;

от ООО «Домус-2»: Гусева Л.М., директор, решение № 2 от 22.08.2008 г., паспорт серии 2004 № 109379 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.11.2003 г.;

от  МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домус-2» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-16841/2009/511/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Домус-2», г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее - истец, ОАО «ТГК № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домус-2» (далее - ответчик, ООО «Домус-2») о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору № 6739 от 24.04.2006 г. в размере 43 082 руб. 54 коп. за период октябрь-декабрь 2008 г., в том числе 8 780 руб. 35 коп. за октябрь 2008 г., 19 510 руб. 57 коп. за ноябрь 2008 г., 14 971 руб. 62 коп. за декабрь 2008 г. и с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ (далее - ФКУ) 143 920 руб. 41 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него задолженности, считая его незаконным и необоснованным ООО «Домус-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истец, получив в 2009 г. денежные средства от ООО «Домус-2» не включил их в расчет задолженности, таким образом, исказив данные по взаиморасчетам сторон.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него убытков, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что ООО «Домус-2» неправомерно применил при расчете с истцом тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.

Также в жалобе ФКУ считало, что условия для возмещения ФКУ межтарифной разницы не были соблюдены и его вина в том, что истец понес убытки, отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб были представлены отзывы истца по делу,  в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ОАО «ТГК № 4» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ООО «Домус-2» истец указывал на то, что задолженность ответчика подтверждена соответствующими данными МУП «МИВЦ» и актом сверки сторон.

По мнению ОАО «ТГК № 4», вопрос о том, на погашение какого периода образования задолженности следует отнести платежи, поступившие в 2009 году от МУП «МИВЦ», не может быть решен судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ФКУ истец ссылался на то, что обязательства управляющей компании перед поставщиками услуг не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Также в отзыве ОАО «ТГК № 4» считало, что иного способа расчета межтарифной разницы ФКУ представлено не было.

Представитель ООО «Домус-2» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

ООО «Домус-2» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и протокола разногласий.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 12.03.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 12.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Воронежская генерирующая компания», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «Домус -2» (абонент) 24.04.2006 г. заключен договор № 6739 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложения № 1 к договору. В свою очередь абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями указанного договора в период октябрь - декабрь 2008 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 457,91 Гкал, 5 122,12 куб.м на общую сумму 602 155 руб. 92 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, методиками расчета тепла и количества горячей воды.

Счета-фактуры на оплату ОАО «ТГК № 4» выставляло по тарифам, установленным для истца на 2008 г. приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 г. и № 31/9 от 21.11.2007 г.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП «МИВЦ» на основании тарифов, утвержденных Постановлением городского округа г. Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению» за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье «Теплофикация». Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ» в соответствии с постановлением Муниципального Совета № 199-11 от 23.12.1997 г. Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора определен с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 30.11.2009 г. задолженность ООО «Домус-2» за принятую в октябре-декабре 2008 г. тепловую энергию в горячей воде составила 43 082 руб. 54 коп., в том числе 8 780 руб. 35 коп. за октябрь 2008 г., 19 510 руб. 57 коп. за ноябрь 2008 г., 14 971 руб. 62 коп. за декабрь 2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с  п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Факт наличия задолженности ООО «Домус-2» перед ОАО «ТГК № 4» в сумме 43 082 руб. 54 коп. по договору № 6739 от 01.01.2006 г. подтверждается представленными доказательствами (договором, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 4.2 договора № 6739 от 24.04.2006 г. плата за потребляемую тепловую производится на основании тарифов, утвержденных Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

Для истца на 2008 г. тарифы были установлены приказом № 31/9 от 21.11.2007 г. на горячую воду для горячего водоснабжения - 47,64 руб. без учета НДС для управляющих организаций и приказом № 30/1 от 15.1 1.2007 г. на горячую воду для целей отопления