Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А14-16841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 581,52 руб. без НДС.

Указанный тариф превышал тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 190-р от 04.04.2008 г. «Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов» ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими организациями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о взыскании межтарифной разницы с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по межтарифной разнице за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008г. составила 143 920 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается в порядке возмещения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден расчетом и не оспаривался представителем МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ.

Данный ущерб возник по вине ФКУ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно взыскал с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ 143 920 руб. 41 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы ФКУ о том, что ООО «Домус-2» неправомерно применил при расчете с истцом тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Таким образом, ООО «Домус-2» обоснованно оплачивало коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФКУ о том, что условия для возмещения ФКУ межтарифной разницы не были соблюдены и его вина в том, что истец понес убытки, отсутствует, несостоятелен.

Истец, принятое на себя обязательство по поставке тепловой энергии выполнил в надлежащем объеме, счета-фактуры на оплату энергии выставил по тарифам, утвержденным для него в установленном законом порядке и вправе требовать возмещения понесенных им убытков в полном объеме.

Несоблюдение абонентом порядка, предусмотренного постановлением главы городского округа город Воронеж от 23.09.2008 г. № 1225 «О порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы», не освобождает ФКУ от исполнения требований нормативных правовых актов органа местного самоуправления по возмещению межтарифной разницы за отпущенную истцом тепловую энергию.

В соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом по распоряжению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Следовательно, именно ФКУ должно возместить истцу убытки, возникшие вследствие неисполнения требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Домус-2» о том, что истец, получив в 2009 г. денежные средства от ООО «Домус-2» не включил их в расчет  взыскиваемой задолженности, таким образом, исказив данные по взаиморасчетам сторон, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Домус-2» представило акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2009 г. за период с января 2008 года по июль 2009 года (с протоколом разногласий к нему) на котором заявитель основывает свой довод.

Однако  данный документ не  подтверждает на неправомерность действий истца, а фактически подтверждает правомерность взыскания долга за заявленный период в силу следующего.

В акте сверки  стороны подтвердили  задолженность за октябрь 2008 г., 19 510 руб. 57 коп. - за ноябрь 2008 г., 14 971 руб. 62 коп. - за декабрь 2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Домус-2» не представило доказательств того, что перечисляя в 2009 году денежные средства в адрес истца,  он  указал на необходимость зачисления поступивших истцу сумм в оплату задолженности за 2008 год, с  указанием  конкретного периода.  В материалы дела каких-либо писем  в адрес истца со стороны  ООО «Домус -2» не представлено.

Более того, протокол разногласий к акту не содержит объяснений, указывающих на неправомерность исчисления истцом задолженности по спорным периодам 2008 года.

Следует отметить и то, что сам заявитель в жалобе указывает противоречивую информацию: в одном случае он указывает на необходимость зачесть платежи 2009 года в 2006, в другом – в 2008 год.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя ООО «Домус - 2» и возврату или возмещению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ФКУ в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-16841/2009/511/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домус-2» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая