Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А35-6211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                        Дело № А35-6211/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Айсберг»: Стиканова Г.А., представитель, доверенность б/н от 01.10.2009 г., паспорт серии 3801 № 338139 выдан Касторенским РОВД Курской области 19.10.2001 г.;

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 г. по делу № А35-6211/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 1 663 562 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» (далее - ОГУП «Курскоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», ответчик) 1 560 061 рубля 35 копеек, в том числе 1 510 517 рублей 26 копеек основного долга за период  с 01 января 2009 года по 16 апреля 2009 года и 49 544 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Айсберг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указало на то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчиком частично оплачивалась задолженность.

Также в жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес оспариваемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил сроки рассылки судебных актов, отправив определение об исправлении опечатки спустя месяц после его вынесения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОГУП «Курскоблжилкомхоз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что оплата была произведена ответчиком уже после оглашения решения.

Также в отзыве указывало на то, что сумма задолженности ответчика подтверждена актом сверки расчетов от 07.09.2009 г.

В судебное заседание представители ОГУП «Курскоблжилкомхоз» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ООО «Айсберг» заявило ходатайство о приобщении  к материалам дела копий документов: счетов–фактур от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от  17.04.2009 г. с приложением документов подтверждающих оплату долгов, решений от 09.02.20010 г., от 04.12.2009 г., от 09.02.2010 г., от 12.01.2010 г., актов сверки взаимных расчетов, договора на оказание коммунальных услуг, определения от 14.01.2010 г. (46 листов).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщил к материалам дела копии платежных поручений № 21 от 16.02.2010 г., 163 от 23.11.2009 г., № 164 от 23.11.2009 г., № 167 от 26.11.2009 г., № 169 от 27.11.2009 г., № 188 от 14.12.2009 г., № 192 от 17.12.2009 г., № 194 от 23.12.2009 г., № 204 от 31.12.2009 г., № 14 от 05.02.2010 г., копию почтовой квитанции копию уведомления. В части удовлетворения ходатайства о приобщении копий счетов – фактур от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от  17.04.2009 г., решений от 09.02.20010 г., от 04.12.2009 г., от 09.02.2010 г., от 12.01.2010 г., актов сверки взаимных расчетов, договора на оказание коммунальных услуг, определения от 14.01.2010 г. отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

ООО «Айсберг» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.01.2009 года между ОГУП «Курскоблжилкомхоз» и ООО «Айсберг» заключен договор № 354т/09 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 указанного договора, истец обязывался подавать ответчику тепловую энергию в установленном объеме и мощностью, а ответчик, в свою очередь принять и оплатить теплоэнергию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5 договора). 

Расчеты за теплоэнергию по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам. 

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, отпустил ответчику в январе - апреле 2009 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 4 130 804 рубля 00 копеек.

В свою очередь ответчик несвоевременно и не полностью производил оплату полученной тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 510 517 рублей 26 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в частности актами выполнения оказанных услуг № 175 от 31.01.2009 г, № 274 от 28.02.2009 г, № 473 от 31.03.2009 г., а также счетами-фактурами подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере и надлежащего качества.

Следует обратить внимание и на то, что ответчик не оспорил существование задолженности и подписал акт сверки расчетов по состоянию на 07.09.2009 г.

Оплата же ответчиком была произведена не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было частично произведено погашение задолженности,  не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истцом не оспаривается факт того, что ответчиком в период с 29.09.2009 г. по 13.11.2009 г. было оплачено 181 500 руб. в частичное погашение образовавшейся задолженности.

Именно указанное обстоятельство и послужило основанием для уменьшения истцом размера предъявляемых к взысканию требований, что и нашло свое отражение в заявлении истца от 23.11.2009 г. № ЮР-59.

Сторонами также не оспаривается факт того, что частичная оплата в сумме 224 400 руб. была произведена ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, т.е. после 23.11.2009 г. Указанный факт подтверждается платежными поручениями от 24.11.2009 г, 26.11.2009 г, 27.11.2009 г.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно 23.11.2009 г. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изготовление решения суда в полном объеме 30.11.2009 г. лишь указывает на мотивированные выводы, к которым суд пришел 23.11.2009 г., а в связи с тем, что частичная оплата произведена после оглашения решения судом первой инстанции, она не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Фактически, добровольная частичная оплата ответчиком задолженности произведена во исполнение данного решения.

Следует обратить внимание и на то, что впоследствии, в период с декабря 2009 по февраль 2010 года оплатил задолженность за указанный период, т.е. фактически надлежащим образом, пусть и с опозданием, исполнил обязанность потребителя, установленную договором.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов, так как данный факт имел место после вынесения судом решения. Предусмотренных частью первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в связи с этим решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес оспариваемое решение, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2009 г. указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом (л.д. 108).

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего