Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А48-5053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из приведенного анализа норм статей 46, 47 НК РФ, в редакции Федерального  закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом пресекательных сроков для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (два месяца, согласно статье 46 НК РФ) и вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества (1 год, согласно статье 47 НК РФ), при этом правомерно отметив, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений по направлению на основании вынесенных в срок решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках новых инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов, на которые были выставлены прежние инкассовые поручения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что расчетный счет ООО «Нива-Сервис» был закрыт, суд сделал обоснованный вывод, что взамен инкассового поручения от 24.07.2008 № 4953 Инспекция правомерно выставила на новый расчетный счет, открытый в другом банке, инкассовое поручение № 4953 от 18.08.2009, содержащее аналогичные сведения, указав, что выставление данного поручения не носит самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогового агента не влечет.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционном судом, поскольку основаны на правовой позиции в толковании положений статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 – до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Редакция статей 46, 47 НК РФ, действующая в настоящий период, позволяет реализовать налоговому органу полномочия по «перевыставлению» инкассовых поручений в пределах годичного (п.1 ст. 47 НК РФ) срока для принудительного взыскания, что  было установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом решении. 

Апелляционная коллегия отмечает, что на изменение сформированной постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05 и от 15.01.2008 № 8922/07 (на которое ссылается апеллянт) судебной практики указывает и сама высшая судебная инстанция, например в определении ВАС РФ от 25.03.2009 № 895/09 по делу № А65-10155/2008-СА1-29.

Относительно ссылки апеллянта на постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2009 по делу № А48-1663/2009 апелляционная коллегия отмечает, что в названном деле, сторонами которого являлись те же лица, что и в настоящем деле, суды отказали налоговому органу в судебном взыскании спорной задолженности по НДФЛ со ссылкой на возможность реализации Инспекцией мер принудительного взыскания.

В постановлении от 21.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А48-1663/2009 суд отметил, что действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений по направлению на основании вынесенных в срок решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках новых инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов, на которые ранее были выставлены инкассовые поручения, а «так как расчетный счет ООО «Нива-Сервис» в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» был закрыт, то взамен вышеуказанных инкассовых поручений Инспекция может выставить на новый расчетный счет, открытый в другом банке, инкассовые поручения, содержащие аналогичные сведения. Выставление данных поручений не носит самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогового агента не повлечет».

На поддержание кассационной инстанцией указанного вывода обращено внимание в обжалуемом апеллянтом решении суда.

Довод Общества о невозможности погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц преимущественно перед очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-5053/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Нива-Сервис» – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу № А48-5053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Нива-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  Т.Л. Михайлова