Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А36-5050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-5050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий»: Моисеев В.Н. – представитель по доверенности № 10 от 02.02.2010г., военный билет АМ 3468959 выдан Военным комиссариатом г. Липецка 11.12.2006г.;

от ОАО ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу № А36-5050/2009 (судья ‒ Серокурова У.В.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 244 068 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» (далее ‒ ОАО «ЛипецкТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) 244 068,56 руб., в том числе 243 647 руб. основного долга и 421,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛипецкТИСИЗ» взыскано 243 647 руб. основного долга и 421 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представители ОАО ЛМЗ «Свободный сокол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. стороны заключили договор № 12939/681 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по которому истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по организации санитарно-защитной зоны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (п. 1.1. договора от 17.09.2007 г. – л.д. 12-17).

Общая стоимость работ составила 2 119 927 руб., в том числе 2 093 119 руб. – стоимость инженерно-геодезических изысканий и 26 808 руб. расходы на получение разрешения на производство работ (п. 2.1. договора). При этом истец и ответчик установили, что в течение пяти дней после подписания договора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» должен перечислить ОАО «ЛипецкТИСИЗ» аванс в размере 20% стоимости инженерно-геодезических изысканий и далее оплата производится по завершении каждого этапа работ (п. 2.2.1 договора от 17.09.2007 г.).

Ответчик платежными поручениями № 3553 от 06.11.2007 г. на сумму 123 985 руб. и № 3884 от 06.12.2007 г. на сумму 60 000 руб. перечислил на расчетный счет истца аванс по договору от 17.09.2007 г. в размере 183 985 руб. (л.д. 60-61).

Истец выполнил по условиям договора №12939/681 от 17.09.2007 г. работу на сумму 2 119 920 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических изысканий: № 725 от 28.11.2007 г., № 768 от 19.12.2007 г., № 34 от 28.01.2008 г., № 111 от 27.02.2008 г., № 175 от 25.03.2008 г., № 201 от 11.04.2008 г., № 267 от 20.05.2008 г., № 306 от 09.06.2008 г., № 377 от 09.07.2008 г., № 443 от 07.08.2008 г., № 498 от 04.09.2008 г. (л.д. 18-28).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» оплатило истцу 1 692 295 руб. за выполненные работы (без учета перечисленных денежных средств в качестве аванса), что подтверждается платежными поручениями: № 400 от 05.02.2008 г. на сумму 69 335 руб., № 477 от 08.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 767 от 27.02.2008 г. на сумму 76 660 руб., № 789 от 28.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1019 от 17.03.2008 г. на сумму 49 711,86 руб., № 1052 от 18.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1374 от 28.03.2008 г. на сумму 86 660 руб., № 1206 от 03.04.2008 г. на сумму 60 000 руб., № 1435 от 22.04.2008 г. на сумму 30 000 руб., № 1831 от 24.04.2008 г. на сумму 26 948,14 руб., № 1870 от 25.04.2008 г. на сумму 35 000 руб., № 1737 от 16.05.2008 г. на сумму 41 660 руб., № 2430 от 29.05.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 2418 от 04.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 3667 от 22.07.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 3348 от 20.08.2008 г. на сумму 76 660 руб., № 3353 от 20.08.2008 г. на сумму 70 000 руб., № 4082 от 29.09.2008 г. на сумму 106 660 руб., № 4114 от 01.10.2008 г. на сумму 113 000 руб., № 1833 от 29.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., № 2090 от 01.07.2009 г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 62-82). Всего ответчиком по договору от 17.09.2007 г. было перечислено 1 876 280 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору от 17.09.2007 г. и не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2.2.1 и 4.1 договора от 17.09.2007 г., ответчик должен был производить оплату после выполнения каждого этапа работ, который оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что последние этапы работ (11 и 12 этап) завершены 04.09.2008 г., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 28).

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств выполнения обязательств по оплате не представил. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» также не оспаривало факт выполнения работ и не заявляло претензий к их качеству. С учетом изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ. Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421,56 руб. за период с 24.09.2009 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение ставки, подлежащей применению при расчете процентов, является правом суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001 г., согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного расчета указанным выше требованиям, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов. Исходя из указанного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009г. по 30.09.2009г. составляет 473,76 руб. (243647 руб. х 10% х 7 дней / 360).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 421,56 руб., что является правом истца. С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору должен быть произведен с 29.09.2009 г., то есть с даты истечения семидневного срока для ответа на претензию от 17.09.2009 г. № 452, полученную ответчиком 21.09.2009 г. был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из содержания п. 2.2.1. договора № 12939/681 от 17.09.2007 г., актов сдачи-приемки материалов инженерно-геодезических изысканий: № 725 от 28.11.2007 г., № 768 от 19.12.2007 г., № 34 от 28.01.2008 г., № 111 от 27.02.2008 г., № 175 от 25.03.2008 г., № 201 от 11.04.2008 г., № 267 от 20.05.2008 г., № 306 от 09.06.2008 г., № 377 от 09.07.2008 г., № 443 от 07.08.2008 г., № 498 от 04.09.2008 г., следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента подписания указанных актов.

Данное положение соответствует предписаниям ст. 762 Гражданского кодекса Российской