Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А35-7250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом заявлены требования о возмещении причиненных убытков в сумме 10 098 143 руб. 72 коп.

Указанная сумма убытков складывается из следующих сумм: 9 831 404 руб. 72 коп. – стоимость работ по заключенному ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с ООО «РосФасадПроект» договору подряда № 8 от 28 мая 2008 года; 115 983 рубля – стоимость работы ООО «Стройконсалтинг» по договору № 137 от 22 апреля 2008 года; 150 756 рублей – расходы, связанные с изготовлением рабочего проекта навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 10 637 583 рубля, в том числе:

1)      сумма основного долга: 92 637 рублей 59 коп;

2)      стоимость демонтажа утеплителя, подсистемы и керамической плиты: 703 400 рублей;

3)      стоимость работ, выполненных ООО “Курская фабрика окон», которые затем повторно выполнены ООО «РосФасадПроект»: 9084523 рубля 41 коп;

4)      стоимость материалов, дополнительно израсходованных при повторном монтаже системы вентилируемого фасада: 757 021 руб. 96 коп.

Исследовав представленный расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, требования о взыскании основного долга в сумме 92 637 рублей 59 коп заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако затем истец уточнил исковые требования, исключив данное требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по заключенному ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с ООО «РосФасадПроект» договору подряда № 8 от 28 мая 2008 года, в уточненном расчете в качестве убытков истец указывает стоимость работ, выполненных ООО “Курская фабрика окон».

В соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом изложенного, представленные уточнения исковых требований апелляционным судом не принимаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на устранение выявленных недостатков работ своими силами или силами третьих лиц, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 16 Информационного письма № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», у заказчика отсутствует право на взыскание с ответчика сумм, выплаченных ООО «РосФасадПроект».

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанной правовой нормы, при предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать, что он обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, но данные недостатки в установленный заказчиком срок устранены не были, либо же что выявленные недостатки являются существенными и одновременно неустранимыми.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком не были устранены недостатки в установленный заказчиком срок. Как усматривается из представленной переписки сторон, заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ, просил принять участие в проверке работ.

Также материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на выполненное ООО «Стройконсалтинг» заключение о техническом состоянии навесных вентилируемых фасадов здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе 4.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции установил, что специалист при проведении исследования действовал на основании Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя РФ № 153 от 21 августа 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Пунктом 8.1.1. Правил определено, что сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации; при обнаружении дефектов конструкций, снижающих их несущую способность.

Из заключения ООО «Стройконсалтинг» следует, что выявленные нарушения привели к снижению несущих способностей отдельных элементов вентилируемой системы. В тоже время сплошное исследование фасадов ООО «Стройконсалтинг» не проводилось. ООО «Стройконсалтинг» было осмотрено 20% конструкций вентилируемых фасадов (страница 16 заключения). В заключении не указано, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены ООО «Курская фабрика окон» при установке вентилируемых фасадов; с какими конкретно отступлениями от проекта выполнена работа.

Кроме того, из материалов дела следует, что окончательный вариант проекта был передан подрядчику лишь 28 марта 2008 года, т.е. после подписания сторонами актов выполненных работ, в том числе по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита. Указанные акты были подписаны заказчиком и подрядчиком в период с сентября по декабрь 2007 года (т.3. л.д. 18-32).

Суд также учитывает, что заявляя требования о возмещении ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств в размере 10 098 143 рубля 72 коп. в качестве прямых убытков по договору №848-с от 05.04.2007г., заключенному между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Курская фабрика окон», истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить подробный расчет исковых требований, однако данный расчет представлен не был.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 и справок КС-3, между работами, выполненными ООО «Курская фабрика окон» и ООО «РосФасадПроект», имеются значительные расхождения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ООО «РосФасадПроект» объема работ, согласованного в договоре № 8 от 28.05.2008 г. и указанного в актах ф. КС-2. к данному договору. Так, согласно материалам дела истцом были приняты от ООО «Курская фабрика окон» работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением и ветрозащитой в объеме 2271 кв.м. В рамках исполнения обязательств по договору № 8 от 28.05.2008 г. ООО «РосФасадПроект» были выполнены работы по демонтажу подсистемы в объеме 605,3 кв.м., демонтажу керамогранитной плиты в объеме 384, 3 кв.м., а также работы по монтажу подсистемы в объеме 2234,4 кв.м. и по монтажу керамогранитной плиты в объеме 2692 кв.м.

Указанные, а также иные противоречия, истцом не устранены. При этом суд лишен возможности самостоятельно определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков, а также стоимость материалов, необходимых для производства данных работ. Ходатайств о назначении экспертизы для оценки указанных обстоятельств истцом не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением рабочего проекта, в сумме 150 756 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку из текста спорного договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность по изготовлению рабочего проекта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком не заключался договор на изготовление проектной документации; заданий от Заказчика на изготовление проектной документации ООО «Курская фабрика окон» не получало, из последующего поведения ответчика также не следует, что ООО «Курская фабрика окон» приняла на себя соответствующую обязанность.

Письмо ООО «Курская фабрика окон» от 13 апреля 2007 года не может расцениваться как основание возникновения обязанности по изготовлению проекта навесного вентилируемого фасада, так как оно не содержит существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по договору с ООО «Стройконсалтинг» на изготовление заключения о техническом состоянии навесных вентилируемых фасадов, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Курская фабрика окон» обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации общества на правильность вынесенного по делу решения не влияют.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения от 17.12.2009 г. и решения от 22.12.2009 г. Арбитражного суда Белгородской области и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 г. по делу № А35-7250/2008 и решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 г. по делу № А35-7250/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова