Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А14-10722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введен в действие с 01 июля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ был опубликован в Российской газете № 224 от 28.10.2008 г., в ступил в день его опубликования).

Поскольку, ИП Литвинова Е.А. работала на профессиональной основе, то есть как предприниматель, то она должна была знать о порядке регистрации прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о прекращении Литвиновой Е.А. предпринимательской деятельности и обращении с соответствующим заявлением в налоговый орган, в дело не представлено. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него дохода в 2008 году, а следовательно, и о невозможности начисления страховых взносов за указанный период отвергается судом как несостоятельный, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в части взыскания 3 864 рублей страховых взносов и 308 рублей 11 копеек пеней недействительным.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи заявления в регистрирующий орган ИП Литвинова Е.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила, равно как и иных доказательств о наличии обстоятельств препятствующих ей исполнить предписания закона о прекращении деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины неявки ИП Литвиновой Е.А. в судебное заседание и рассмотрел дело без участия Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

   В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

   В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

   1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

   2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

   3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.10.2009 г., копия определения от 07.10.2009 г. об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 05.11.2009 г., а также копия определения от 05.11.2009 г. об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 17.12.2009 г. направлялись ИП Литвиновой Е.А. по адресу: Воронежская область, с. Репьевка, ул. Лесная 2, к. 2 и были получены лично Литвиновой Е.А. 15.09.2009 г. (л.д. 27), 14.10.2009 г. (л.д. 36) и 13.11.2009 г. (л.д. 49) соответственно.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Литвинова Е.А. в качестве своего адреса в заявлении (л.д. 2-3) и апелляционной жалобе указывала именно этот адрес: Воронежская область, с. Репьевка, ул. Лесная 2, 2. Данный адрес Предпринимателя указан также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (л.д. 50-52).

   На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 121, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель был извещен надлежащим образом.

   При этом, несмотря на получение определений суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ИП Литвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании суду не представила, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

   Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2009 года по делу № А14-10722/2009/428/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Литвиновой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Литвиновой Е.А. при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 руб. по квитанции от 03.02.2010 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2009 года по делу № А14-10722/2009/428/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                 Н.А. Ольшанская