Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А14-16738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                        Дело № А14-16738/2009/543/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.,

судей                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                      Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича: Лучникова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.07.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Перелыгина А.В., главный специалист-эксперт, доверенность №128-д от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу №А14-16738/2009/543/28 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС, Управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Ляшко Д.Ю., Предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2009 по делу заявленные требования удовлетворены, ИП Ляшко Д.Ю. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Ляшко Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал,  указывая на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без надлежащего выяснения обстоятельств, без учета объяснений, без предоставления возможности направить в дело дополнительные документы. При этом арбитражный управляющий полагает, что вся корреспонденция, адресованная ему, должна была направляться по адресу офиса, указанному в публикации сообщения о признании открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Воронежский станкостроительный завод») банкротом. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, отметил незначительность нарушения им срока проведения собрания кредиторов, и представления отчета. Относительно проведения 08.12.2008 собрания кредиторов иным лицом арбитражный управляющий пояснил, что вынужден был выдать ему доверенность на проведение собрания по причине болезни. По поводу самостоятельного включения в реестр требований кредиторов требования Кармаганова Тофик Гамид оглы Предприниматель сослался на невнимательное изучение УФРС материалов проверки, - отсутствие в отчете от 19.03.2009 задолженности перед Кармагановым, включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, выплаты по реестру кредиторов не производились, а значит, по мнению ИП Ляшко Д.Ю., никому не был причинен ущерб. Определение суда об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, датированное 14.05.2009, по мнению Предпринимателя, не означает автоматического лишения его всех полномочий именно на эту дату, иначе он не смог бы после вынесения указанного определения исполнить свои обязанности по передаче дел и имущества вновь назначенному управляющему.

УФРС возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, УФРС указывает на то, что в публикации сообщения о признании ОАО «Воронежский станкостроительный завод» банкротом указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника, а на момент возбуждения дела об административном правонарушении ИП Ляшко Д.Ю. конкурсным управляющим должника не являлся, а представитель Предпринимателя, присутствовавшая при составлении протокола, не сообщила об ином месте его жительства, кроме того, который указан в деле. Довод апелляционной жалобы о несущественном и малозначительном пропуске срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего УФРС находит несостоятельным ввиду того, что в даты 17.10.2008, 31.03.2009, 14.04.2009, на которые ссылается заявитель жалобы, отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не предоставлялись. Также Управление указывает на то, что собрание кредиторов было проведено представителем ИП Ляшко Д.Ю. по доверенности 04.05.2009, а не 08.12.2008. Кроме того, УФРС ссылается на то, что в реестр требований кредиторов сведения о задолженности перед Каграмановым были включены 13.05.2009, в связи с чем, считает необоснованным довод заявителя об отсутствии таких сведений на 19.03.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2010 по 19.03.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 по делу №А14-3032/2008/22/20б, ОАО «Воронежский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» назначен Ляшко Д.Ю.

Собранием кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 08.12.2008 принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в три месяца.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод». 11.06.2009 конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» назначена Семыкина Е.Н.

В ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Ляшко Д.Ю. Управлением были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Ляшко Д.Ю. за период с момента назначения ею конкурсным управляющим (16.07.2008) до его освобождения от исполнения обязанностей (14.05.2009) провел одно собрание кредиторов, на котором представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства 08.12.2008, то есть, Ляшко Д.Ю. не выполнил обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с той периодичностью, которая была установлена собранием кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве собрание кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 04.05.2009 проведено не конкурсным управляющим Ляшко Д.Ю., а Сергиенко Е.А., действовавшей на основании доверенности от 04.05.2009;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Ляшко Д.Ю. при проведении процедуры конкурсного  производства действовал  недобросовестно,   неразумно,  не учитывал   интересы должника, кредиторов и общества, а именно: инвентаризация   имущества   должника   была проведена 02.10.2008, то есть, спустя   10  месяцев с  момента  назначения Ляшко Д.К. конкурсным управляющим, о чем кредиторам стало известно спустя 7 месяцев из отчета конкурсного управляющего от 19.03.2009;

-   в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 4 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 М345, конкурсный управляющий Ляшко Д.Ю. самостоятельно включил в реестр требований кредиторов 13.05.2009 требования Каграманова Тофик Гамид оглы о компенсации морального вреда в первую очередь в сумме 5 000 руб. и компенсации при расторжении трудового договора, материальной помощи к отпуску, денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат в третью очередь реестра в сумме 731 520 руб. 35 коп. на основании заочного решения мирового суда Коминтерновского района г. Воронежа от 26.12.2007, без установления этих задолженностей определениями арбитражного суда;

-   в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ляшко Д.Ю. 28.10.2008 оплатил ООО «Лада-Гарант» из конкурсной массы отчет (при ликвидационной комиссии) об оценке имущества ОАО «Воронежский станкостроительный завод» по состоянию на 03.06.2008, то есть, до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.07.2008);

-   после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» (14.05.2009т.), Ляшко Д.Ю. не расторг договоры оказания услуг с привлеченным специалистом общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Аудит и Право» (далее – ООО ЮФ «Аудит и право») и производил оплату их услуг с основного счета должника в сумме 22 424 руб. 66 коп.

Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС 05.10.2009 составило протокол об административном правонарушении № 00353609 от 05.10.2009.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ляшко Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 08.12.2008 принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов один раз в три месяца.

В нарушение указанных положений ИП Ляшко Д.Ю. с момента назначения его конкурсным управляющим до освобождения от исполнения обязанностей (с 16.07.2008 по 14.05.2009) провел всего одно собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на малозначительность нарушенных конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2009 конкурсный управляющий самостоятельно включил в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.05.2009 требования Каграманова Тофик Гамид оглы без установления задолженности определением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный реестр готовился для передачи новому конкурсному управляющему, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает несколько вариантов реестра требований в зависимости от их назначения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12, пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение данных норм собрание кредиторов 04.05.2009 проведено не самим ИП Ляшко Д.И., а действовавшей от его имени по доверенности Сергиенко Е.А.

Кроме того, из материалов дела видно, что после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» (14.05.2009) ИП Ляшко Д.Ю. не расторг договоры оказания услуг с ООО ЮФ «Аудит и Право» и производил оплату этих услуг с основного счета должника.

Довод Предпринимателя относительно того, что определение суда об освобождении от исполнения