Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А14-16738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей конкурсного управляющего, не означает автоматического лишения его всех полномочий именно на эту дату, - не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку указанное определение суда об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего подлежало немедленному исполнению, а ИП Ляшко Д.Ю., с момента прекращения его обязанностей как конкурсного управляющего не обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Лобанова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ИП Ляшко Д.Ю. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а в частности, о том, что  вся корреспонденция, адресованная конкурсному управляющему, должна была направляться по адресу офиса, указанному в публикации сообщения о признании открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» банкротом также не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку в Российской газете № 158с (4715), на которую ссылается Предприниматель, указан адрес места нахождения юридического лица, а не адрес, по которому зарегистрирован Ляшко Д.Ю. как индивидуальный предприниматель.

Определением суда от 14.05.2009 Ляшко Д.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод», в связи с чем, на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не являлся конкурсным управляющим должника.

На этом основании, все извещения направлялись Ляшко Д.Ю. по месту его регистрации как физического лица и индивидуального предпринимателя, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Хохол, ул.Зеленая, д.72.

Таким образом, ни со стороны Управления, ни со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных требований не имеется.

Доказательства, представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции, не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства дела, и не подтверждают отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14-16738/2009/543/28   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                             Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта