Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А08-7910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» также указан исполняющий обязанности директора Белгородского филиала Петрюк Р.А. и указана та же доверенность, подтверждающая его полномочия, что и в первой редакции договора - доверенность №2734 от 08.12.2008г. (л.д.56).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта прямого последующего одобрения ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» договора страхования №1/007/91215/311 от 30.03.2009г. в части страховой суммы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования №1/007/91215/311 от 30.03.2009г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно вторая редакция договора страхования была согласована по всем условиям и подписана сторонами, а также что первый взнос был оплачен ответчиком после получения одобрения сделки №2790 от 20.05.2009г., направленного в адрес ответчика по электронной почте 20.05.2009г., и следовательно, уплата части страховой премии являлась акцептом именно второй редакции договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был подписан сторонами 30.03.2009г., доказательства обратного суду не представлены, также как не представлены и доказательства направления истцом и получения ответчиком вышеназванного одобрения ранее даты произведенной ответчиком оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №39 от 18.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года по делу №А08-7910/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина