Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                             № А08-6695/2009-12

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                             Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш (Белгород): Кудинов Н.С., представитель, доверенность № 23 от 31.12.2009 г.,

от ООО «Компания Фаэтон»: Савченко Е.В., представитель, доверенность б/н от 11.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. по делу № А08-6695/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон» о взыскании 1 880 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон» к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» о взыскании 1 448 028 рублей ущерба, зачета суммы 1 484 028 рублей в счет исковых требований закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)»  (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаэтон» (далее – ООО «Компания Фаэтон») 1 780 000 рублей в счет возврата уплаченной за некачественный товар суммы по договору поставки № 00701-100/1086 от 19.01.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от                10.11.2009 г. к производству принят встречный иск ООО «Компания Фаэтон» к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о взыскании 1 448 028 рублей ущерба, зачета суммы 1 484 028 рублей в счет исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)» к ООО «Компания Фаэтон» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Компания Фаэтон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Фаэтон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2007 г. между ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 3435701631, фактический адрес:                 г. Волжский, Волгоградская область, пос. Паромный, ул. Крымская, 10, юридический адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр. 3) и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключен договор поставки № 0701-100/1086, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Фаэтон» приняло на себя обязательство поставлять ЗАО «Энергомаш (Белгород)» комплектующие материалы, а ЗАО «Энергомаш (Белгород)» взяло на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке.

16.04.2007 г. ответчик по первоначальному иску сообщил ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о том, что у ООО «Компания Фаэтон» изменились реквизиты. Фактически были сообщены реквизиты другого юридического лица под таким же наименованием (ООО «Компания Фаэтон», но зарегистрировано в г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр.3).

20.04.2007 г. ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 3435701631, адрес 404114 г. Волжский, Волгоградская область пос. Паромный, ул. Крымская, 10) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г., в соответствии с которым ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 7718633820, адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, 22 стр.3) является правопреемником всех прав и обязательств ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 3435701631, фактический адрес: г. Волжский, Волгоградская область пос. Паромный, ул. Крымская, 10) по договору поставки № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г.

08.12.2007 г. ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 7718633820, адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, 22 стр.3) была согласована спецификация № 5 от 08.12.2007 г. к договору поставки          № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г., согласно которой ООО «Компания Фаэтон» приняло обязательство поставить в адрес ЗАО «Энергомаш (Белгород)» трубу 1020x30 09Г2С ТУ 14-31-93-2006. Данная спецификация от имени ООО «Компания Фаэтон» была подписана директором ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 7718633820) Тоцким А.А. с приложением печати общества.

Платежными поручениями № 21262 от 18.12.2007 г. и № 1299 от 28.02.2008 г. истец ЗАО «Энергомаш (Белгород)» перечислило ответчику     2 400 000 рублей.

В графе «назначение платежа» платежных поручений указано: «оплата за трубы по договору № 0701 от 19.01.2007 г.».

Во исполнение обязательств по договору поставки № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г. ООО «Компания Фаэтон» по товарным накладным № 11 от 04.02.2008 г. № 16 от 06.02.2008 г., № 17 от 06.02.2008 г. поставило ЗАО «Энергомаш (Белгород)» товар: труба 1020 30 09 Г2 С ТУ 14-ЗР-93-2006 в количестве 46 492 кг по цене 52 000 рублей за 1 тонну (спецификация        № 5 от 08.12.2007 г. к договору № 07.01 от 19.01.2007-100/1096) на сумму 2 4175 84, 19 рублей.

При приемке поставленного ответчиком товара истцом по первоначальному иску были установлены дефекты поверхности:

поз. 1, номер детали 1 – смещение поперечных кромок до 9 мм, ширина поперечных швов до 46 мм, наличие пор на сварных швах диаметром 2,5 мм, что не соответствует ГОСТ 8713-79, ТУ 14-ЗР-93, сертификат № 273;

поз. 2, номер детали 2 – наличие сварных брызг на сварных швах, смещение поперечных кромок до 9 мм, поверхностные поры ф2 мм, порезы глубиной свыше 1 мм, что не соответствует ГОСТ 8713-79, ТУ 14-ЗР-93, сертификат № 272;

поз. 3, номер детали 3 – наличие сварных брызг на сварных швах, подрезы глубиной свыше 1 мм, несплавление кромок на продольном шве длиной 50 мм, 80 мм, 20 мм, сертификат № 272;

поз. 4, номер детали 1, 4, 1, 2 наличие сварных брызг, подрезы глубиной свыше 1 мм, ширина поперечных швов до 42 мм, что не соответствует ГОСТ 8717-79, сертификат 277.

На сварных швах не заплавлены кромки, подрезы свыше 1 мм, не зачищены сварные брызги, ширина сварных швов 42-48 мм не соответствует ГОСТ 8713-79, сварные швы имеют механические повреждения, сертификат № 276.

По факту поставки некачественного товара ЗАО «Энергомаш (Белгород)» были составлены акты о браке №№ 48, 49, 50, 51, 52 от 12.02.2008 г.

14.02.2008 г. с участием представителей ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Компания Фаэтон» состоялось совещание по вопросу качества поставки трубы 1020* 30 СТ 09 Г2С – 12, поставленной ООО «Компания Фаэтон» по договору № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г., спецификации № 5 от 08.12.2007 г.

По результатам совещания были приняты следующие решения:

1) трубы 1020* 30 СТ 09 Г2С – 12 не соответствуют требованиям ТУ 14-3 Р-93-2006 и техническому соглашению ТС 05-07, что указано в актах несоответствия и не могут быть использованы в производстве;

2) исправление дефектов сварных швов, поставленных труб 1020* 30 невозможно;

3) поставленные трубы возвратить поставщику ООО «Компания Фаэтон» (за счет поставщика) в срок до 22.02.2008 г.;

4) ООО «Компания Фаэтон» возвращает оплаченную сумму ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в размере 2 423 356 рублей в срок до 15.03.2008 г.

Указанный протокол был подписан представителем ООО «Компания Фаэтон» без замечаний.

По товарным накладным № 12471 и № 12472 от 22.02.2008 г. истец возвратил ответчику трубу 1020* 30 СТ 09 Г2С в том же количестве 46 492 кг, по той же цене за тонну металла, на общую сумму 2 423 356 рублей.

25.03.2008 г. ООО «Компания Фаэтон» направило ЗАО «Энергомаш (Белгород)» письмо № 54, в котором просило предоставить возможность возмещения за некачественно изготовленную трубу по договору поставки от 19.01.2007 г. (пролонгирован соглашением от 28.12.2007 г. № 2) частями в течение 3-х месяцев.

Ответчик в своем письме указал, что первый платеж будет осуществлен в сумме 500 000 рублей в срок до 20.04.2008 г.

19.06.2008 г. ООО «Компания Фаэтон» повторно обратилось к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» с письмом № 106, в котором принесло извинения и объяснило причины срыва срока погашения задолженности по письму      № 54 от 25.03.2008 г.

15.12.2008 г. истец и ответчик заключили соглашение № 102/3229 в связи с поставкой некачественной продукции по спецификации № 5 от 08.12.2007 г. к договору № 0701-100/1086 от 19.01.2007 г. и последующим полным ее возвратом в адрес ООО «Компания Фаэтон» по товарным накладным № 12741 и № 12742 от 22.02.2008 г.

В соглашении стороны определили, что задолженность ООО «Компания Фаэтон» перед ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» на день подписания соглашения составляла 2 103 484, 36 рублей.

Также соглашением был установлен график погашения ответчиком истцу задолженности в срок до 15.04.2009 г.

Ответчик возвратил истцу 620 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Компания Фаэтон» по возврату денежных средств, ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Письмом № 082-С09 от 31.08.2009 г. ответчик сообщил истцу, что задолженность в сумме 1 780 000 рублей им будет погашена незамедлительно. В случае продолжения финансовой неопределенности в экономике ответчик обещал погашать задолженность по 100 000-200 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Указанным письмом ответчик также просил истца отозвать исковое заявление из Арбитражного суда Белгородского области и предупредил, что: «в случае разбирательства в арбитражном суде будем вынуждены перевести финансирование Вашего предприятия на судебные издержки и погашать задолженность уже только по решению суда в неопределенное время».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2009 г. стороны подтвердили, что ответчик получил денежные средства в сумме    2 400 000 рублей, поставил истцу товар на сумму 2 417 584, 19 рублей, получил товар обратно на сумму 2 417 584, 19 рублей и погасил задолженность в сумме 620 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2009 г. задолженность ООО «Компания Фаэтон» перед ЗАО «Энергомаш (Белгород)» составила 1 780 000 рублей.

ООО «Компания Фаэтон», ссылаясь на порчу истцом по первоначальному иску товара при его возврате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 448 028 рублей ущерба, зачета суммы 1 484 028 рублей в счет первоначальных исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец, руководствуясь вышеназванной правовой нормой и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по договору поставки поставил ему некачественный товар, потребовал от ответчика возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответчик с указанным требованием истца согласился и предложил графики погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 780 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Фаэтон» о взыскании с ЗАО «Энергомаш (Белгород)» ущерба в сумме         1 484 028 рублей и зачета суммы 1 484 028 рублей в счет исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)», суд области пришел к выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 393, 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,