Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области, исследовав представленный ООО «Компания Фаэтон» акт комиссионной приемки от 03.03.2008 г., из которого усматривается, что комиссия 03.03.2008 г. произвела осмотр труб и кусков труб Ф 1020 х30 мм из стали 09Г2С, доставленных автомобильным транспортом ЗАО «Энергомаш (Белгород)» без накладных, пришел к обоснованному выводу, что указанный акт не содержит сведений о том, какие виновные действия (бездействие) были совершены ЗАО «Энергомаш (Белгород)», в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что акт от 03.03.2008 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем расценил встречный иск ООО «Компания Фаэтон» к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» как желание уклониться от взятого ранее обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку изначально договор поставки № 00701-100/1086 от 19.01.2007 г. был заключен с ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 3435701631, адрес 404114 г. Волжский, Волгоградская область пос. Паромный, ул. Крымская, 10), которое было 01.02.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ, а дело было рассмотрено в отношении ООО «Компания Фаэтон» (ИНН 7718633820, адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, 22 стр.3), подлежат отклонению.

Основанием иска ЗАО «Энергомаш (Белгород)» является договор поставки № 00701-100/1086 от 19.01.2007 г., в котором содержится условие о договорной подсудности разрешения споров – «по месту нахождения истца» (п. 5.3 договора). Данное условие договора соответствует ст. 37 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с иском в арбитражный суд ЗАО «Энергомаш (Белгород)» соблюдены правила подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Довод ООО «Компания Фаэтон» о том, что судом области не соблюдены требования о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к надлежащему ответчику – ООО «Компания Фаэтон». Впоследствии истцом уточнены ИНН и ОГРН ООО «Компания Фаэтон» в целях идентификации ответчика, что не требует совершения процессуального действия в порядке ст. 47 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 г. по делу № А08-6695/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                        Н.Л. Андреещева