Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                      № А64-2225/09

г. Воронеж             

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                             Колянчикова Л.А.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Капитал-Финанс»: Аладинский К.А., представитель, доверенность б/н от 01.03.2010 г.,

от МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», МО городской округ       г. Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации                           г. Тамбова, ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. по делу № А64-2225/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, при участии третьего лица – Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, о взыскании 1 485 612 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс»  (далее – истец, ООО «Капитал-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – ответчик, МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»), муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (далее – ответчик, комитет городского хозяйства администрации г. Тамбова) о взы­скании 1 485 612 рублей в субсидиарном порядке (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области (далее – третье лицо, ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. (с учетом определения от 22.01.2010 г. об исправлении опечатки) с МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества – муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации города Тамбова взыскано за счет казны муниципального образования 1 485 612 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова, ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области не явились. В материалы дела от комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова, ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Капитал-Финанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве ЦБ РФ (Банк России) в лице ГУ Банка России по Тамбовской области также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2008 г. ООО «Капитал-Финанс» предъявило в ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» для исполнения платежное поручение         № 13 о списании со своего счета денежных средств в сумме 1 485 612 рублей (задатка) для участия в аукционе по продаже муниципального имущества и их перечислении на счет получателя средств – администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В указанном платежном поручении истец вместо расчетного счета администрации Тамбовского района № 40302810400000000003 ошибочно указал расчетный счет МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»                 № 40703810100002000007.

Указанные расчетные счета открыты в Головном расчетно-кассовом центре ГУ Банка России по Тамбовской области (далее – ГРКЦ).

19.03.2008 г. ООО «Капитал-Финанс» и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» направили в ГРКЦ письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным расчетным счетом получателя платежа.

МУ «Дирекция благоустройства и озеленение» также направило в адрес ГРКЦ письмо исх. № 01-21/303 от 19.03.2008 г. с просьбой не зачислять на его расчетный счет № 40302810400000000007 денежную сумму в размере 1 485 612 рублей, ошибочно перечисленную на его расчетный счет истцом.

19.03.2008 г. ГРКЦ направил в адрес МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ответ исх. № 25-4-21/1169, в котором указал, что денежные средства в размере 1 485 612 рублей зачислены 18.03.2008 г. на расчетный счет МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»                                                № 40703810100002000007 и в этот же день были направлены на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете.

При этом ГРКЦ указал, что в соответствии с договором банковского счета № 688 от 22.12.2007 г., заключенным между ГРКЦ и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, регулируются между плательщиком и получателем, минуя ГРКЦ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. по делу № А64-5417/08-23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Финанс» к ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 485 612 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 874, 84 рублей, поскольку действия ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области при исполнении электронного платежного документа – платежного поручения № 13 от 18.03.2008 г. соответствуют требованиям нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и условиям договора обмена, а также поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в причинении ему убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 г. по тому же делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. оставлено без изменения.

02.04.2009 г. ООО «Капитал-Финанс» на­правило в адрес МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 5 банковских дней.

Указанное требование, полученное МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» 06.04.2009 г., осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобре­ло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевше­го), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще­ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельство неосновательного получения ответчиком – МУ «Дирекция благоустройст­ва и озеленения» денежных средств в сумме                   1 485 612 рублей от истца платеж­ным поручением от 18.03.2008 г. № 13 подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Доказа­тельств возврата истцу указанной суммы ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову                     № 4650 от 27.02.2008 г. все расходные операции по расчетному счету                                     № 40703810100002000007 в ГРКЦ были приос­тановлены. Указанное решение до настоящего времени не отменено. ГРКЦ на основании указанного решения частично направил полученные от ООО «Капитал-Финанс» денежные средства на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете МУ «Дирек­ция благоустройства и озеленения» (письмо ГРКЦ от 19.03.2008 г. № 25-4-21/1169, платежное поручение ГРКЦ № 34 от 19.03.2008 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», необходимых для возврата сум­мы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 устава МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице главы администрации города Тамбова.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Постановлением Администрации города Тамбова от 15.12.2008 г.               № 9596 «Об определении главного распорядителя средств бюджета городского округа – город Тамбов» комитет городского хозяйства администрации города Тамбова определен главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, в том числе и для МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» 1 485 612 рублей неосновательного обогащения, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, – с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета городского хозяйства администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательств, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.                                       

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения