Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А08-9099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                        Дело № А08-9099/2009-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Свиридовой С.Б.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 по делу № А08-9099/2009-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реноме-Белгород» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица:

Автономная некоммерческая организация информационного обеспечения «Деловой вестник»: Крамарев Е.А., генеральный директор, приказ № 39/1 от 25.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме-Белгород» (далее – ООО «Реноме-Белгород», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 6528 от 08.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год; № 6530 от 08.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год; № 6534 от 08.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Реноме-Белгород».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что нарушение срока представления налоговой отчетности в связи с нарушением договорных обязательств со стороны специализированного оператора связи, либо вследствие недобросовестных действий налогоплательщика влечет за собой необходимость рассмотрения спора между данными сторонами и не распространяется на налоговые правоотношения, возникающие между налогоплательщиком и налоговым органом. 

Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает Инспекция, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным сделать вывод о подтверждении факта сбоя в работе Интернет-провайдера в период с 30.03.2009 по 31.03.2009.     

Также Инспекция считает недопустимой ссылку суда на письма специализированного оператора связи № 192 от 29.05.2009 и № 240 от 07.07.2009, так как АНО ИО «Деловой вестник» является заинтересованным лицом.

Кроме того, по мнению Инспекции, оператор связи имел возможность обеспечить доступ клиентов к сети посредством иных (резервных) линий и услуг Интернет-провайдеров.     

В представленном в материалы дела отзыве Автономная некоммерческая организация информационного обеспечения «Деловой вестник» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица,   апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год; по налогу на имущество за 2008 год; по единому социальному налогу за 2008 год, по результатам которых были составлены акты № 8865, № 8849 от 15.06.2009 и № 7932 от 29.05.2009 соответственно.

По результатам рассмотрения актов проверок, 08.07.2009 Инспекцией приняты решения:

- № 6528 согласно которому ООО «Реноме-Белгород» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.;

- № 6530 согласно которому ООО «Реноме-Белгород» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 1 111, 80 руб.;

- № 6534 согласно которому ООО «Реноме-Белгород» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 4 222, 75 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области № 185 от 28.08.2009 было изменено решение ИФНС России по г. Белгороду от 08.07.2009 № 6528; размер штрафа, начисленного Обществу за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год уменьшен до 50 рублей. Остальные решения оставлены без изменения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о нарушении Обществом сроков представления указанных налоговых деклараций, мотивированный тем, что фактически декларации в налоговый орган представлены по телекоммуникационным каналам связи 31 марта 2009 года.

Полагая, что данные решения являются незаконными, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций в электронном виде.

Данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны  представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункту 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговыми периодами по единому социальному налогу, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в соответствии со статьями 240, 285, 379 НК РФ соответственно, признаётся календарный год.

На основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налоговая декларация по ЕСН по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение требований этой статьи Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 утвердило Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2009  ООО «Реноме-Белгород» произвело шифрование, подписание и отправку спорных налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (экранным образом).

В связи с перебоями в работе Интернет-провайдера, в момент отправки продолжающимися с 15 час. 35 мин. 30 мая 2009 года по 19 час. 15 мин. 31 марта 2009 года налоговые декларации были получены налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 31 марта 2009 года.

Сбой в работе Интернет-провайдера в указанный период времени подтверждается письмом провайдера ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» № 64 от 31.03.2009, письмами специализированного оператора связи (Автономная некоммерческая организация информационного обеспечения «Деловой вестник») № 192 от 29.05.2009 в адрес руководителя ИФНС России по г. Белгороду, № 240 от 07.07.2009 в адрес УФНС России по Белгородской области с приложением списка 46 организаций, отправивших налоговую отчётность 30 марта 2009 года (в том числе и ООО «Реноме-Белгород»), но получивших подтверждение оператора связи 31 марта 2009 года в связи с перебоями в работе Интернет-провайдера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задержка в передаче налоговой отчетности произошла по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам вследствие сбоя в работе провайдера ООО НПФ «Нестандартные работы и системы», который осуществляет техническое прохождение информации по своим сетям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении ООО «Реноме-Белгород» факта своевременной отправки налоговых деклараций: по налогу на прибыль (с учетом того, что последний день срока представления декларации – 28.03.2009 – является выходным днем и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день – 30.03.2009); по налогу на имущество; по единому социальному налогу. 

Довод апелляционной жалобы Инспекции о подтверждении специализированным оператором связи факта получения изначального документа 31.03.2009, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, генеральный директор Автономной некоммерческой организация информационного обеспечения «Деловой вестник» – Крамарев Е.А. подтвердил, что датой отправки спорных деклараций является именно 30.03.2009.

Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Довод Инспекции об отсутствии возможности на основании материалов настоящего дела сделать вывод о подтверждении сбоя в работе Интернет-провайдера в период с 30.03.2009 по 31.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.

Довод налогового органа о наличии у специализированного оператора связи возможности обеспечения доступа клиентов к сети посредством иных (резервных) линий услуг Интернет-провайдеров носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Реноме-Белгород» состава