Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                 № А14-16375/2009

г. Воронеж                                                                                                   402/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                             Колянчикова Л.А.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Верея»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО Строительная компания «Жилстроймонолит»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа: Козлова Т.А., представитель, доверенность б/н от 31.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстроймонолит» в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-16375/2009/402/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верея» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстроймонолит», при участии третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верея» (далее – истец, ООО «Верея») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстроймонолит» в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее – ответчик, ООО СК «Жилстроймонолит») о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05.02.2009 г. между ООО «Верея» и ООО СК «Жилстроймонолит» и применении последствий недействительности указанной сделки: восстановлении права требования ООО «Верея» к МУП «ОКС Железнодорожного района» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 121 от 02.10.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2008 г. к указанному договору, восстановлении задолженности ООО «Верея» перед ООО СК «Жилстроймонолит» в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа (далее – третье лицо, МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. соглашение об уступке права требования от 05.02.2009 г., заключенное между ООО «Верея» и ООО СК «Жилстроймонолит» признано недействителным. Восстановлена задолженность ООО «Верея» перед ООО СК «Жилстроймонолит» по договору купли-продажи № 01/09 от 03.02.2009 г. в части 3 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК «Жилстроймонолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Верея», ООО СК «Жилстроймонолит» не явились. В материалы дела от ООО СК «Жилстроймонолит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО «Верея» отказать.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Верея» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору         № 121 участия в долевом строительстве от 02.10.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1) дольщик (ООО «Верея»), участвуя в долевом строительстве жилого дома, в счет причитающегося нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 266, 9 кв.м. обязался произвести оплату застройщику (МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа) суммы своего долевого пая в размере 8 000 000 рублей из расчета 29 974 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый взнос в размере 4 000 000 рублей – в течение 12 банковских дней со дня заключения договора, оставшуюся часть долевого пая – до 15.01.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу № А14-4552-2009/132/29 установлено, что платежным поручением № 71 от 09.10.2007 г. ООО «Верея» перечислило на расчетный счет МУП «ОКС Железнодорожного района» 5 000 000 рублей по договору № 121 об участии в долевом строительстве от 02.10.2007 г., 3 000 000 рублей – платежным поручением № 6 от 28.01.2008 г.

Между ООО «Верея» (первоначальный дольщик) и ООО СК «Жилстроймонолит» (новый дольщик) 05.02.2009 г. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым (п. 1) первоначальный дольщик уступил, а новый дольщик принял право требования исполнения застройщиком (МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа) обязательств согласно договору № 121 участия в долевом строительстве от 02.10.2007 г. и дополнительному соглашению            № 1 от 01.12.2008 г. по предоставлению нежилого помещения в цокольном этаже (магазин продовольственных товаров) III секции в осях Ас - Жс, 4-5 (далее – объект) общей площадью 266, 9 кв.м. в жилом доме в квартале улиц Димитрова, Ильича, Набережная в г. Воронеже со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения обязательства согласно договору        № 121 участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2008 г. первоначальным дольщиком перед застройщиком выполнены полностью.

Согласно п.п. 6, 7 соглашения переход прав от первоначального дольщика к новому дольщику считается фактически совершенным с момента полной оплаты денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, которые новый дольщик обязался уплатить первоначальному дольщику в срок до 10.02.2009 г.

Ссылаясь на совершение сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона                        «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в пп. 13 п. 5.4 устава ООО «Верея», утвержденного общим собранием учредителей 09.12.2002 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Верея» на 31.12.2008 г. стоимость активов общества составляла 20 116 тыс. рублей, в том числе основные средства – 1 342 тыс. рублей, дебиторская задолженность –                 14 904 тыс. рублей, краткосрочные финансовые вложения – 3 700 тыс. рублей, денежные средства – 170 тыс. рублей.

Согласно представленной истцом справке от 03.12.2009 г. в бухгалтерском учете балансовая стоимость права требования ООО «Верея» к МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа по договору долевого участия № 121 от 02.10.2007 г. учитывалась по фактическим затратам и составляла 8 000 000 рублей, указанная балансовая стоимость имущественного права отражена в бухгалтерском балансе ООО «Верея» на 31.12.2008 г. в составе дебиторской задолженности по строке 240 баланса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 05.02.2009 г. являлось для ООО «Верея» крупной сделкой и подлежало одобрению общим собранием участников общества.

Согласно п. 4.2 устава ООО «Верея» 2002 года, вписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2009 г. участниками общества являются: Дряев О.В., Дряев А.В. и Дряев Р.В., которым принадлежит по 1/3 доли уставного капитала ООО «Верея».

Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Верея» суду представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость уступленного права по фактическим затратам ООО «Верея» составляла 8 000 000 рублей.

Из отчета об оценке прав на объект недвижимости № 477-2009 от 04.12.2009 г. усматривается, что после проведенного перерасчета в уровень цен по состоянию на 05.02.2009 г. рыночная стоимость права требования на объект недвижимости: нежилое помещение в цокольном этаже (магазин продовольственных товаров) общей площадью 266, 9 кв.м., расположенный в III секции жилого дома по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Димитрова, д. 27, стоящий на балансе МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа составила 11 811 878 рублей с учетом НДС, или 10 010 066, 41 рублей без учета НДС.

Кроме того, согласно приложению № 5 к отчету № 477-2009 от 04.12.2009 г. после проведенного перерасчета в уровень цен по состоянию на 05.02.2009 г. ликвидационная стоимость права требования на указанный выше объект недвижимости составила 8 037 983 рублей с учетом НДС или          6 811 850, 19 рублей без учета НДС.

Из соглашения об уступке права требования  от  05.02.2009 г. следует, что первоначальный дольщик уступил права требования новому дольщику за 3 000 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на несоразмерность действительной стоимости уступленного права требования стоимости, указанной в соглашении об уступке прав требования от 05.02.2009 г., и признал правомерным довод истца о причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 05.02.2009 г.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки.

При это суд руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, денежные расчеты по соглашению об уступке прав требования от 05.02.2009 г. между сторонами не производились. Согласно акту зачета взаимных требований от 10.02.2009 г. стороны договорились зачесть взаимные однородные требования по соглашению об уступке прав требования от 05.02.2009 г. в счет уменьшения задолженности по договору купли-продажи № 01/09 от 03.02.2009 г.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 05.02.2009 г. признано недействительным, задолженность ООО «Верея» перед ООО СК «Жилстроймонолит» по договору купли-продажи № 01/09 от 03.02.2009 г. в части 3 000 000 рублей подлежит восстановлению.

В удовлетворении иска в части восстановления права требования ООО «Верея» к МУП «ОКС Железнодорожного района» г. Воронежа исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве      № 121 от 02.10.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от               01.12.2008 г. к указанному договору суд первой инстанции обоснованно отказал, указав при этом, что признание сделки по уступке права требования от 05.02.2009 г. недействительной в силу правила п. 1 ст. 167 ГК РФ само по себе влечет восстановление сторон в первоначальное