Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А14-9607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  марта  2010 года                                                           Дело № А14-9607/2009

г. Воронеж                                                                                                       291/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Ника»: Макаров А.В. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2009г.,

от ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт»: Голубев А.А. – представитель, доверенность №18 от 28.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ника» и ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года по делу №А14-9607/2009/291/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Ника» к ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» о взыскании 448 123 руб. 65 коп., и по встречному иску ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» к ООО «Ника» о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» (далее –ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт», ответчик) о взыскании 983 567 руб. 07 коп., в том числе 276 819 руб. 75 коп. основного долга по договору №01/11 от 12.11.2008г., 339 853 руб. 37 коп. неустойки за нарушение условий договора и 366 893 руб. 94 коп. штрафа за невыполнение условий договора по выборке продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ника» 300 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. исковые требования ООО «Ника» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 276 819 руб. 75 коп. основного долга, 11 521 руб. 52 коп. неустойки и 126 893 руб. 94 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в пользу истца взыскано 15 120 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт», также не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ника»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» возражал.

Представитель ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО «Ника»  отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. между ООО «Ника» (поставщик) и ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №01/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п.1.1).

Ассортимент товара, подлежащего купле-продаже по договору, а также его согласованная сторонами и зафиксированная цена указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей подписи сторон (п.1.2).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковских дней с даты поставщиком счет-фактуры.

Пунктом 5.1 договора поставки №01/11 от 12.11.2008г. предусмотрено, что товар поставляется поставщиком согласно заказу (заявке), оформленному в соответствии с согласованной сторонами спецификацией по п.1.2, переданному покупателем поставщику. Заказ (заявка) для целей фиксации передается с помощью электронной почты либо при нарушении связи в иной форме на усмотрение покупателя, причем за отправленным заказом по электронной почте следует ответное сообщение о приеме заказа поставщиком с поименованным списком номенклатуры заказа.

В дополнительном соглашении №2 от 27.02.2010г. к договору №01/11 от 12.11.2008г. стороны определили, что покупатель в бесспорном порядке принимает условие плана (заказа товара по   количеству),   а   количество   заказанного   им  товара   не  может   быть   менее,   чем  на   сумму 300 000 руб., включая НДС, в месяц при выполнении поставщиком всех заявок покупателя в полном объеме в течение указанного периода (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного дополнительного соглашения оплата за товары должна осуществляться покупателем путем банковского перевода суммы, указанной в счетах, товарных накладных и счетах-фактуре, на банковский счет поставщика в течение 21 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств в мае 2009г. ООО «Ника» по товарным накладным №2233 от 27.05.2009г., №2234 от 27.05.2009г., №2235 от 27.05.2009г., №2237 от 27.05.2009г., №2238 от 27.05.2009г., №2239  от 27.05.2009г., №2277 от 29.05.2009г., №2279 от 29.05.2009г., №2280 от 29.05.2009г., №2281 от 29.05.2009г. поставило ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт»  товар на общую сумму 276 819 руб. 75 коп.

В письме исх. №134 от 18.08.2009г. ООО «Ника» на заявку ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» от 04.08.2009г. на поставку алкогольной продукции указало на наличие у ответчика непогашенной задолженности по товарным накладным от 27.05.2009г., 29.05.2009г. в общей сумме 276 819 руб. 75 коп., и заявило о воздержании от осуществления поставок по договору поставки №01/11 от 12.11.2008г. до урегулирования возникших разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и то, что на претензию истца исх. №96 от 29.06.2009г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт», в свою очередь, указывая на то обстоятельство, что ООО «Ника» не поставило товар в соответствии с полученными заказами №1024 от 24.09.2009г., №1025 от 24.09.2009г., №1026 от 24.09.2009г., №1027 от 24.09.2009г., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 11 521 руб. 52 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, уменьшил размер штрафа до 126 893 руб. 94 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, признав обоснованными заявленные ответчиком требования в части 120 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3 договора №01/11 от 12.11.2008г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковских дней с даты поставщиком счет-фактуры.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2009г., являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора, также предусмотрено, что оплата за товары должна осуществляться покупателем путем банковского перевода суммы, указанной в счетах, товарных накладных и счетах-фактуре, на банковский счет поставщика в течение 21 банковских дней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по товарным накладным от 27.05.2009г. и от 29.05.2009г. на общую сумму 276 819 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д.16-96). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства погашения задолженности в сумме 276 819 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик не отрицает наличие задолженности в указанной выше сумме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 276 819 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки №01/11 от 12.11.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме  339 853 руб. 37 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения №2 к договору поставки №01/11 от 12.11.2008г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с положениями указанного пункта истец начислил ответчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара по товарным накладным от 27.05.2009г. в общей сумме 988 руб. и по товарным накладным от 29.05.2009г. в общей сумме 184 руб. 93 коп., а всего – 1 172 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения №2 к договору №01/11 от 12.11.2008г. в случае неоплаты товара в течение 5 дней по истечении установленного срока оплаты, размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта  ответчику начислена пеня в общей сумме 338 680 руб. 41 коп.: из расчета 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки по товарным накладным от 27.05.2009г. за период с 02.07.2009г. по 24.11.2009г. в сумме 286 529 руб. 62 коп., по товарным накладным от 29.05.2009г. за период с 06.07.2009г. по 24.11.2009г. в сумме 52 150 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также высокий размер пени, предусмотренный договором, характер и последствия нарушения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 дополнительного соглашения,  в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 348 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 11 521 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 366 893 руб. 94 коп. штрафа за невыполнение условий договора по выборке продукции

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г. к договору №01/11 от 12.11.2008г. предусмотрено, что при невыполнении пункта 1.3 настоящего соглашения на покупателя возлагается штраф в размере 20% от суммы невыполненного плана.

Как правильно указал суд первой