Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А14-16379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определено количество дней просрочки платежа и ставка рефинансирования ЦБ РФ, пришел к правильному выводу о том, что за указанный период размер процентов составляет 34 106 руб. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У).

При этом суд области, руководствуясь статьями 425, 432 ГК РФ, правомерно отклонил доводы ЗАО «АгроСвет»  о незаключенности договора № 4/06/04 от 06.04.2009г. ввиду несогласованности его предмета, указав на то, что из имеющихся в материалах дела постовых ведомостей наряда по охране материальных ценностей и общественного порядка при проведении полевых работ на объектах ЗАО «АгроСвет» усматривается, что сторонами согласованы объекты охраны, фамилия, имя, отчество охранников, время дежурства, о чем свидетельствует подпись руководителя объекта (ответчика) и начальника группы охраны объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ЗАО «АгроСвет» в пользу ООО «Гроза» 2 892 027 руб. задолженности, 34 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «АгроСвет» к ООО «Гроза» о взыскании 143 024 руб. убытков по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ЗАО «АгроСвет» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гроза» своих обязательств по охране по договору № 1/29/8 от 29.08.20008 г. были похищены материальные ценности (минеральные удобрения), в связи с чем, ЗАО «АгроСвет» причинены убытки.

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца (ЗАО «АгроСвет» по встречному иску). При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО «Гроза» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 4.1 договора № 1/29/8 от 29.08.20008 г. стороны установили, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей и денежных средств, совершенных посредством взлома или иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны исполнителем (п.4.1.1), нанесенный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по договору своих обязательств (п.4.1.2).

Однако пунктом 4.5 указанного выше договора предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности, в частности: исполнитель  освобождается от ответственности за кражу, а также хищение ценностей и денежных средств, совершенных путем кражи, грабежа или при разбойном нападении, если они хранились с нарушением установленных требований (п.4.5.3), за кражу ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом обследования сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, а также замене технических средств охраны, если это послужило условием кражи (п.4.5.4).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гроза» неоднократно направляло в адрес ЗАО «АгроСвет» служебные записки № 1 от 10.09.2008 г., № 1 от 20.01.2009 г., № 2 от 02.02.2009 г., № 16 от 30.07.2009 г., от 16.09.2009г. (т.2 л.д.23-28), в которых сообщало о необходимости проведения мероприятий по заграждению периметра охраняемых объектов, установлении дополнительных средств освещения, поскольку обязанность по обеспечению ограждения периметра охраняемого объекта без повреждений возложена именно на заказчика (п.п. 2.2, 3.2 договора).

Однако заказчик не выполнил условия договора и не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей (п.3.2.2 договора). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, часть охраняемой территории не была ограждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «АгроСвет» не доказало размер понесенного им ущерба.

В соответствии с п. 3.1.7 договора № 1/29/8 от 29.08.2008 г. заказчик обязан организовывать присутствие ответственных лиц исполнителя при снятии остатков ценностей по определению причиненного ущерба заказчику.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Гроза» к определению размера ущерба в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Справка от 17.08.2009 г. №550, в которой указана стоимость похищенных материальных удобрений в размере 143 024 руб. (т.1 л.д. 118), не может являться достаточным и бесспорным доказательством подтверждения размера ущерба, поскольку она составлена ЗАО «АгроСвет» в одностороннем порядке за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «АгроСвет».

Конкретные доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Гроза» обязательств по договору, повлекшего хищение имущества, наличия убытков и вины ООО «Гроза» в причинении ущерба, а также его размера, ЗАО «АгроСвет» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возложение на истца гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков не может быть основано на предположении о наличии неправомерных действий истца и причинно-следственной связи с возникшими у ответчика убытками.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств, его вины.

Следовательно, оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о выполнении истцом услуг охраны ответчику по вышеназванным договорам, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что в деле имеются доказательства того, что ущерб причинен по вине исполнителя, а также о незаключенности  договора на оказание услуг №4/06/04 от 06.04.2009г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5182 от 19.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 года по делу № А14-16379/2009/516/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «АгроСвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина