Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-5205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ввода в эксплуатацию ответчику должно принадлежать 100% от общей площади жилья и 1 231,95 кв.м. встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме поз. 77 по ул. Вл. Невского в г. Воронеже.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела части проекта строительства вышеуказанного жилого дома следует, что общая площадь встроено-пристроенных помещений по обслуживанию населения составляет 1 465,2 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Анализируя условия договора от 01.03.2004 с учетом положений статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по окончании строительства жилого дома истцу принадлежит 233,25 кв.м. общей площади встроено-пристроенных помещений.

Довод ответчика об исполнении своих договорных обязательств перед истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, по тем основаниям, что ответчиком не представлено документального подтверждения передачи истцу 233,25 кв.м. от общей площади встроено-пристроенных помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области также обоснованно пришел к выводу, что из содержания договора о совместной деятельности от 01.03.2004 следует, что он соответствует положениям статьи 1041 ГК РФ и является договором простого товарищества. Условия данного договора отвечают цели совместной деятельности и не противоречат условиям договора от 01.03.2004.

Из совокупного толкования условий договора от 01.03.2004 и договора о совместной деятельности от 01.03.2004 и определения воли сторон с учетом целей каждого из вышеуказанных договоров, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика прав на выстроенную недвижимость с учетом интересов истца и прав последнего на часть нежилых помещений в доме №31 Б по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Таким образом, истец и ответчик допустили возможность реализации прав на будущую жилую и нежилую недвижимость до приемки жилого дома в эксплуатацию, но при условии согласования реализации указанных прав с истцом, как заказчиком строительства и лицом, распределяющим в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ недвижимость между третьими лицами (дольщиками).

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения договорных обязательств по согласованию договоров долевого участия с истцом.

Довод ответчика об исполнении обязательств по передаче недвижимости перед истцом путем ее передачи (обязательственных прав) третьему лицу несостоятелен, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами и не могут подменять друг друга.

Более того, из предмета договора о совместной деятельности от 01.03.2004 (пункт 1.1.) следует, что у истца и ответчика сложился положительный опыт совместной работы. К моменту ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома (23.11.2004) и договор от 01.03.2004 и договор о совместной деятельности от 01.03.2004 действовали, что исключает возможность заблуждения ответчика относительно принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области следует, что все нежилые помещения в доме №31 «б» по улице Владимира Невского в г. Воронеже зарегистрированы за иными собственниками. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче нежилых помещений истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца возникли убытки в виде стоимости не переданных ему нежилых помещений площадью 233,25 кв.м., в размере 8 163 750 руб.

Истцом, в подтверждение расчетов суммы убытков, в материалы дела представлена справка агентства недвижимости «АВРОРА» (ИП Манюхин А.В.), в соответствии с которой стоимость одного квадратного метра нежилой площади в районе строительства спорного жилого дома составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб.

Расчет заявленных требований ответчиком не оспорен.

При этом судом учитывается, что истцом выполнен расчет убытков исходя из минимальной стоимости квадратного метра нежилой площади – 35 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований (с учетом уточнений) в сумме 8 163 750 руб.

Генеральный договор подряда №25 от 17.06.2002, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также договор №1 от 30.05.2001 о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный между истцом и третьим лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «ВХ-строй» не представлено доказательств исполнения данных договоров.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14-5205/2009/188/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца, ходатайство ответчика о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах АКБ «Московский Индустриальный банк», подлежит отклонению, в связи с тем, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меря сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ВХ-строй» по квитанции от 18.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14-5205/2009/188/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВХ-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев