Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-4546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года    Дело №А14-4546/2009/189/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей        Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом»: Косякина И.А. – представителя по доверенности №248 от 03.03.2010;

от ООО «Дорожно-строительное управление №1»: Казакевич Т.И. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2009;

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В – советника отдела правового обеспечения, доверенность №40 от 19.02.2010, удостоверение №033 от 24.07.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В – советника отдела правового обеспечения, доверенность №441 от 24.08.2009, удостоверение №033 от 24.07.2009;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Родонской О.В. – советника отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009, удостоверение №28 от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» о признании договора подряда №136 от 13.03.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Свой дом» (далее – ГУП ВО «Свой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДСУ-1», ответчик) о признании договора подряда №136 на строительство объекта от 13.03.2009 между ГУП ВО «Свой дом» и ООО «ДСУ-1» недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 5 200 000 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 по делу №А14-4546/2009/189/1 в удовлетворении исковых требований ГУП ВО «Свой дом» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ВО «Свой дом» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП ВО «Свой дом» удовлетворить.

При этом заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что договор подряда №136 от 13.03.2009, заключенный между ГУП ВО «Свой дом» и ООО «ДСУ-1» является крупной сделкой, поскольку ее стоимость более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ссылались на то, что между ГУП ВО «Свой дом» и ООО «ДСУ-1» было заключено несколько взаимосвязанных сделок (договоры подряда от 13.03.2009 №№ 135, 136, 137), которые в совокупности являются крупной сделкой, стоимость которой превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия. Согласия на заключение крупной сделки, финансируемой в том числе за счет бюджета, собственник унитарного предприятия не давал, в связи с чем, такая сделка является недействительной.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной областным государственным унитарным предприятием (ГУП ВО «Свой дом»), и делая выводы о том, является ли спорная сделка крупной, на совершение которой требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника имущества данного предприятия – Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2010 перешел к рассмотрению дела №А14-4546/2009/189/1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, ГУП ВО «Свой дом» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор подряд №136 на строительство объекта от 13.03.2009 между ГУП ВО «Свой дом» и ООО «ДСУ-1», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 4 443 721,87 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка. Тем самым уменьшив первоначальные требования на сумму выполненных ООО «ДСУ-1» работ, перечень которых согласован сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца поддержали.

ООО «ДСУ-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против исковых требований ГУП ВО «Свой дом» возражало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП ВО «Свой дом» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что крупной может быть признана сделка стоимость которой:

- либо составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия;

- либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 Устава, истец – ГУП ВО «Свой дом» является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Воронежская область. Имущество предприятия находится в собственности Воронежской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

От имени Воронежской области (на дату заключения спорного договора) права собственника имущества предприятия осуществляло Главное управление государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, поскольку ГУП ВО «Свой дом» является государственным унитарным предприятием на него распространяются положения Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ о крупной сделке, на совершение которой требуется согласие собственника имущества предприятия – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 между ГУП ВО «Свой дом» (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №136 на строительство объекта недвижимости (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию истца (заказчика) 10-ти квартирный дом, общей ориентировочной проектной площадью 1 285 кв.м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, позиция 234 согласно генплана, по проекту, утвержденному истцом (заказчиком), а истец (заказчик), в свою очередь, обязался создать ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость объекта определяется ценой, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта в размере 14 738,61 руб. и составляет 18 939 113,92 руб. Окончательная стоимость объекта определяется исходя из общей площади, определяемой по результатам технической инвентаризации объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор подряда №136 от 13.03.2009 подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как его стоимость более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, который согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2001 года составляет 100 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник имущества ГУП ВО «Свой дом» – Воронежская область в лице уполномоченного органа согласия ГУП ВО «Свой дом» на заключение крупной сделки – договора строительного подряда №136 от 13.03.2009 не девал.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение договора подряда №136 от 13.03.2009, либо о последующем одобрении им указанной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Программой «Экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 годы», утвержденной Законом Воронежской области от 20.11.2007 №113-ОЗ, на территории Воронежской области в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» реализуется инвестиционный проект строительства малоэтажного доступного жилья в с. Александровка Новоусманского района.

Принятыми во исполнение указанной программы актами органов власти Воронежской области, и в соответствии с договором-поручением от 23.04.2007 заключенным между Главным управлением строительной политики Воронежской области и ГУП ВО «Свой дом», на последнее возложены права и обязанности заказчика-застройщика по выполнению указанного инвестиционного проекта.

Судом установлено, что 13.03.2009 ГУП ВО «Свой дом» заключило с ООО «ДСУ-1» договоры №№135, 136, 137 на строительство сблокированных жилых домой (таунхаусов) в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на общую сумму 54 488 027,84 руб.

Данные сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются взаимосвязанными, поскольку заключены с целью строительства единым комплексом малоэтажного доступного жилья в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, осуществляемого в рамках реализации на территории Воронежской области приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

Согласно пункту 3.4 Устава ГУП ВО «Свой дом» (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров), а также бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, уставный фонд предприятия составлял 206 618 000 руб.

Таким образом, стоимость создаваемого для ГУП ВО «Свой дом» недвижимого имущества по нескольким взаимосвязанным сделкам составляет более 10% уставного фонда предприятия, следовательно указанные сделки требовали согласие собственника имущества унитарного предприятия на их совершение и по первому критерию пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Однако, собственник имущества ГУП ВО «Свой дом» согласия на заключение договоров подряда №№ 135, 136, 137 от 13.03.2009, не девал.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение договоров подряда №№ 135, 136, 137 от 13.03.2009, либо о последующем одобрении им указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,