Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-4546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о признании договора подряда №136 от 13.03.2009 недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда №136 от 13.03.2009 предметом которого является создание нового объекта недвижимого имущества не подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия либо на приобретение им какого-либо имущества, а финансирование строительства осуществляется не за счет средств ГУП ВО «Свой дом» или бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста договора строительного подряда №136 от 13.03.2009, предметом данного договора является строительство вновь создаваемого объекта недвижимости – 10-ти квартирного дома, общей ориентировочной проектной площадью 1 285 кв.м., который после создания подрядчик обязан передать заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере – 18 939 113,92 рублей.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ возникнет у заказчика (собственника его имущества) после государственной регистрации данного права. Причем, данная регистрация никак не связана с волей подрядчика, и является лишь завершением оформления права собственности заказчика на вновь созданный объект недвижимого имущества. А договор строительного подряда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, заказчик (собственник его имущества) в результате исполнения договора строительного подряда приобретает вновь созданный объект недвижимого имущества, которое становится его собственностью после государственной регистрации данного права. В связи с чем, договор строительного подряда в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ является крупной сделкой по приобретению имущества, требующей одобрение собственника.

Кроме того, заказчик в соответствии с договором строительного подряда производит отчуждение денежных средств в пользу подрядчика равных его затратам на возведение данного объекта. Причем, отчуждение заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере – 18 939 113,92 рублей в качестве оплаты по спорному договору, само по себе является сделкой, на которую в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ также нужно одобрение собственника, так как данная сумма превышает установленный законом 50 000 размер минимальной оплаты труда.

Из представленных истцом документов следует, что 10-ти квартирный дом, подлежащий возведению по спорному договору, строился для ГУП ВО «Свой дом» за счет денежных средств вырученных предприятием от продажи акций переданных собственником имущества предприятия для формирования уставного капитала. А в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава предприятия все имущество ГУП ВО «Свой дом», а также плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются собственностью Воронежской области. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о применении последствия недействительности сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 4 443 721,87 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №185 от 19.03.2009 и №193 от 20.03.2009 перечислил ответчику в качестве аванса по договору №136 от 13.03.2009 денежные средства на общую сумму 5 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что согласно согласованному 01.02.2010 акту о приемке выполненных работ за март-май 2009 года, стоимость фактически выполненных работ, которые подлежат оплате в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», составила 756 278,13 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащих возврату денежных средств до 4 443 721,87 руб.

Учитывая, что договор подряда №136 от 13.03.2009 признан судом апелляционной инстанции недействительным, ответчик в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан возвратить истцу 4 443 721,87 руб.

Вместе с тем, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Земельный участок, выделенный для строительства сблокированных жилых домой (таунхаусов) в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принадлежит ГУП ВО «Свой дом» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №143 от 09.07.2007 и дополнительного соглашения №143/07 от 15.12.2008.

При этом, истец согласно акту от 20.03.2009 во исполнение условий договора подряда №136 от 13.03.2009 передал ответчику строительную площадку для строительства 10-ти квартирного дома, а не сам земельный участок.

Таким образом, поскольку ни собственник земельного участка, ни истец, у которого земельный участок находится на праве аренды, спорный земельный участок ответчику не предоставляли, требование о возврате земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка удовлетворению не подлежит.

В случае, если ответчик, после расторжения спорного договора подряда, каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком, последний может обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора подряда №136 от 13.03.2009, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 4 443 721,87 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ГУП ВО «Свой дом» при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб. (платежные поручения: №324 от 21.04.2009 на сумму 500 руб. и №352 от 05.05.2009 на сумму 2 000 руб.).

Учитывая, что требование истца о признании договора недействительным судом апелляционной инстанции удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению №324 от 21.04.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №718 от 08.10.2009.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 по делу №А14-4546/2009/189/1 отменить.

Признать недействительным договор подряда №136 на строительство объекта от 13.03.2009, заключенный между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» 4 443 721,87 руб.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» возвратить земельный участок площадью 1 285 кв. м (позиция 234), расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Е.Е. Алфёрова

А.С. Яковлев