Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n  А64-5845/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество «Завод Тамбовполимермаш» применило налоговый вычет  в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных за этот период в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не вправе был применять налоговый вычет по единому социальному налогу за налоговый период 1 квартал 2009 год в размере суммы начисленных, но не уплаченных фактически страховых взносов за тот же период.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.10.2005 № 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель,  с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда.

Этими же разъяснениями Конституционного суда, обосновывающими взаимосвязанность обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опровергается довод акционерного общества о том, что в рассматриваемом случае имело место взыскание страховых взносов, а не единого социального налога. Поэтому указанный довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Также отклоняется и довод о двойном взыскании одной и той же суммы в виде налога и в виде страховых взносов, обосновываемый ссылкой на решение арбитражного суда Белгородской области по делу № А64-49/2010 от 02.03.2010, поскольку, во-первых, указанный  судебный акт не вступил в законную силу; во-вторых, в силу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей, а, соответственно, и уплаченной,  с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство, как налоговое (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации), так и законодательство  об обязательном пенсионном страховании (статьи  26, 27, 60 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»)    предусматривает возможность и устанавливает порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных обязательных платежей, что исключает наступление для общества  таких последствий, как двойная уплата одной и той же суммы  в виде единого социального налога и  страховых взносов.

В соответствии со статьей  75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Исходя из наличия у акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления и взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 20 633 руб. 42 коп. на сумму недоимки 3 223 972 руб.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 7) либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 7), являющиеся итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

То есть, в случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства, в том числе факта неуплаты налога (недоимки), налоговый орган вправе вынести решение об отказе в привлечении к ответственности при отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом ссылка акционерного общества на приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@ в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в рамках вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности имеет право только начислять пени, но не недоимку по налогу,  не может быть принят, поскольку указанный ненормативный акт содержит лишь примерные формы документов, выносимых (принимаемых) налоговыми органами, в связи с чем носит внутриведомственный характер и не содержи норм права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган вправе был, установив наличие недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, образовавшейся в связи с неправомерным применением налогового вычета по единому социальному налогу за тот же период в размере суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов, при отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, вынести решение об отказе в привлечении к ответственности, которым доначислить и предложить уплатить налогоплательщику сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 3 233 972 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 20 633 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» и признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 438 от 29.05.2009  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 3 223 972 руб. и пени в размере 20 633 руб. 42 коп.   

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом по квитанции № 0348 от 28.12.2009 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:  

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009  по делу № А64-5845/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                        Н.А. Ольшанская