Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-7042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 года                                              Дело № А14-7042/2009

город  Воронеж                                                                                     214/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцовой И.С. – представителя по доверенности № 41 от 19.02.2010г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Токаревой С.В. – представителя по доверенности № 548 от 11.01.2010г., удостоверение АВ № 020 выдано 05.06.2008г.;

от ИП Багиевой Ларисе Анатольевне: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу № А14-7042/2009/214/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Багиевой Ларисе Анатольевне, при участии третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 1 264 779,48 рублей задолженности по арендной плате, 294 812, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Багиевой Ларисе Анатольевне (далее ИП Багиева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года в размере 1 264 779 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006г. по 10.08.2009г. в размере 294 812 руб. 26 коп., расторжении договора аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные  требования и заявил  ходатайство об оставлении требований о расторжении договора без рассмотрения, в  связи с несоблюдением досудебного порядка. Кроме того, истец уточнил сумму требований  и  просил взыскать задолженность за период с 16.06.2006 года по 30.06.2009 года в  размере  1 101 359 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 года по 10.08.2009 года в размере 266 129 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Багиевой  Л.А.  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 280 574 руб. 28 коп., в том числе  1 031 359 руб.  86 коп.  основного долга, 249 214 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения  исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании арендной платы по договору аренды с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., ссылаясь на его незаконность, ИП Багиева Л.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец не предъявлял ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности за данный период.  При этом ответчик просил  при изменении  решения Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2009 года произвести расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами  исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Багиева  Л.А.  в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица   о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   его  отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем жалобы решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2009 года обжалуется  в части взыскания с ИП Багиевой  Л.А.  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 280 574 руб. 28 коп., в том числе  1 031 359 руб.  86 коп.  основного долга, 249 214 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 14.12.2009 года только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2002 года между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЯР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 816-02-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3332 кв.м., расположенный по адресу Левобережный район ул. Ростовская, 58 а (рядом с теплицами).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЯР» установлено, что договор заключен до 08.02.2010 года. Арендная плата в 2005 году - 164 267 руб. 60 коп. Расчет суммы арендной платы по новой изменой цене аренды земли производится с письменным уведомлением арендатора, вступает в силу с момента его получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

31 мая 2005 года заключен договор перенайма, по условиям которого ИП Багиевой Л.А. были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года. Данный договор зарегистрирован Главным управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.07.2005 года.

Соглашением от 12 февраля 2007 года права арендодателя были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 года к договору аренды земельного участка от 08.02.2002 года № 816-02-09/мз установлено, что размер ежегодной арендной платы с 01.01.2006 года - 522 257 руб. 68 коп. Данное соглашение направлялось ИП Багиевой Л.А., но было возвращено с пометкой почтового отделения: «для уточнения адресата».

Ставки арендной платы были опубликованы 01.03.2006 года в газете «Берег» (л.д. 55).

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для взыскания соответствующих платежей.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

Вместе с тем в нарушение условий договора и требований названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик арендную плату за пользование земельным участком в полном объеме за период с 16.06.2006г. по 30.06.2009г. не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 031 359 руб. 86 коп.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 816-02-09/мз от 08.02.2002 года,  за предъявленный истцом период,  доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Багиевой Л.А.  задолженности по арендной плате в сумме 1 031 359 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 129 руб. 74 коп.  за период с 26.06.2006г. по 10.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку  судом  установлена частичная просрочка  оплаты арендной платы, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период является обоснованным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела  истцом представлен расчет процентов  с указанием периода просрочки (с 26.06.2006 года по 10.08.2009 года) и ставки рефинансирования ЦБ, примененной  истцом при расчете  процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В ходе рассмотрения дела   в суде области наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по сути не опровергнуто,  правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалось. Контррасчет  процентов   не представлялся, несмотря на неоднократные предложения суда  о предоставлении возражений и отзыва на иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель  также ссылался  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ). При этом заявитель указывал, на то, что  исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец не предъявлял ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности за данный период. 

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, в случае неисполнения одной из сторон