Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А08-6957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

связи (статья 1042 Кодекса).

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Из изложенных норм налогового и гражданского законодательства следует, что налогоплательщиками налога на имущество организаций, установленного главой 30 Налогового кодекса, признаются лишь организации, а в отношении имущества, используемого для осуществления совместной деятельности или созданного в процессе осуществления совместной деятельности, налогоплательщиками налога на имущество являются коммерческие организации, являющиеся участниками договора о совместной деятельности.

Статья 11 Налогового кодекса под организациями понимает юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранных юридических лиц, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи  51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 50 Гражданского кодекса делит юридических лиц на  коммерческие - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие – организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  124 Гражданского кодекса участниками гражданских правоотношений, выступающими в этих правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами, могут являться  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования

При этом к названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статья 182 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса участники гражданского оборота вправе заключить между собой также договор  поручения, на основании которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также установлено во вступивших в законную силу решениях арбитражного города Москвы по делам № А40-68473/07-105-633 и № А40-15966/08-6-164, унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», являющееся, согласно его уставу, коммерческой организацией, при заключении договора о совместной деятельности № 1 от 18.12.1999 действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной № 189 от 15.12.1999  «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы».

Из пункта 4 названного постановления следует, что в целях реализации  Программы инвестиций муниципального образования город Лесной  унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации»  разрешалось заключать договоры простого товарищества и осуществлять в рамках реализации данных договоров деятельность по развитию сетей  региональных автозаправочных станций.

Согласно пункту 3 постановления при реализации Программы  предприятие должно было действовать от имени администрации муниципального образования город Лесной.

Указание на постановление № 189 от 15.12.1999 как на документ, определяющий полномочия унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» и должностного лица, действующего от имени предприятия – директора Сорокина С .М., имеется в договоре о совместной деятельности № 1 от 18.12.1999 в его первоначальной редакции. В дополнительном соглашении  от 21.03.2003 стороны преамбулу договора № 1 от 18.12.1999 изложили в редакции, в которой непосредственно указали, что унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в лице его директора Сорокина  С.М. действует от имени и по поручению муниципального образования город Лесной на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной № 189 от 15.12.1999  «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», устава предприятия и распоряжения  главы администрации  города Лесной  № 70л/с от 18.03.1997.

Таким образом, сторонами договора совместной деятельности № 1 от 18.12.1999 являются открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» и муниципальное образование город Лесной, а не унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации».  Соответственно и права и обязанности, вытекающие из этого договора в процессе его исполнения, возникли не у унитарного предприятия, а у муниципального образования как у стороны по договору.

Вывод суда области о том, что фактически стороной договора о совместной деятельности являлось именно унитарное муниципальное предприятие  «Бюро технической инвентаризации», так как все документы, сопутствующие исполнению этого договора, подписывались  руководителем унитарного предприятия от имени предприятия и на основании его устава, без указания на то, что он действует на основании доверенности, а изменения, согласно которым унитарное предприятие действует от лица администрации муниципального образования город Лесной, внесены в договор о совместной деятельности лишь в 2003 году, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит сведениям о полномочиях унитарного предприятия и его единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договора о совместной деятельности,  изначально  указанным в договоре.  

Следовательно, учитывая, что унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности  имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество, исчисляемого по правилам статьи 377 Налогового кодекса.

Также унитарное предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности – муниципального образования город Лесной (статьи 26, 29 Налогового кодекса),  так как последнее, не являясь юридическим лицом, т.е. организацией, созданной по правилам гражданского законодательства,  не является и  налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11,  19 и  373 Налогового кодекса.

В то же время, как следует из материалов дела, унитарное предприятие в период 2004 год – 3 квартал 2008 года представляло в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду одновременно расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций как в отношении имущества, закрепленного за ним на основании договоров о представлении предприятию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 28 от 17.03.1997, № 3 от 01.01.2000 и распоряжения «О закреплении имущества за унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации на праве хозяйственного ведения» от  27.08.2007 и числящегося на его балансе, так и в отношении имущества, созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности – введенных в эксплуатацию реконструированных автозаправочных станций и комплексов.

Исчисление налога в последнем случаем производилось со стоимости имущества, учитываемого на обособленном балансе акционерным обществом «Белгороднефтепродукт»,  пропорционально доле участия в совместной деятельности на основании расчета, представляемого акционерным обществом.

Общая сумм исчисленного и уплаченного налога на имущество за этот период составила 6 673 028 руб.

Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме по имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 766 от 28.04.2004, № 1344 от 25.10.2004, № 1008 от 26.07.2004, № 1343 от 25.10.2004, № 1342 от 25.10.2004, № 92 от 21.03.2005, № 367 от 26.04.2005, № 584 от 22.07.2005, № 1020 от 26.10.2005, № 102 от 24.03.2006, № 317 от 27.04.2006, № 500 от 27.07.2006, № 730 от 26.10.2006, № 285 от 20.03.2007, № 409 от 25.04.2007, № 777 от 25.07.2007, № 779 от 25.07.2007, № 1126 от 24.10.2007, № 224 от 25.03.2008, № 390 от 28.04.2008, № 856 от 24.07.2008, № 1107 от 17.10.2008 в бюджет муниципального образования город Белгород налоговым органом не оспаривается.

Поскольку фактически унитарное предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций в указанной сумме, так как не являлось стороной договора о совместной деятельности, данная сумма налога является излишне уплаченной.

Размер переплаты  по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. – 3 квартал 2008 г. в сумме 6 332 696 руб. подтверждается актом сверки расчетов № 1256 от 31.03.2009, подписанным унитарным предприятием и инспекцией.

Следовательно, у предприятия имелись основания для обращения за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса  заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006  № 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи