Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А08-6957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001  № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте  излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Обосновывая соблюдение срока на подачу заявления о возврате налога за весь спорный период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2008 года, унитарное предприятия «Бюро технической инвентаризации» ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 21.03.2003.

При этом, согласно постановлениям главы муниципального образования город Лесной, изданным в 2002-2006 годах, все объекты недвижимости, полученные в результате совместной деятельности унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», передавались в муниципальную собственность и входили в состав местной казны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности № 1 от 18.12.1999, унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 17.10.2008.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 332 696 руб. унитарное предприятие обратилось 31.03.2009 (исх. № 213), в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 673 028 руб. – 12.08.2009 (согласно штампу арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении).

Таким образом, предприятием не пропущен трехлетний срок для возврата налога на имущество организаций за период 3 квартал 2006 – 3 квартал 2008 в сумме 4 421 035 руб.  (платежи, производимые с 26.10.2006 по 17.10.2008). Поэтому заявленные им требования в этой части подлежали удовлетворению.

В отношении платежей, произведенных с 28.04.2004 по 27.07.2006,  трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.

Поскольку, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то решение суда подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что при обращении в суд первой инстанции предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 44 865 руб., а при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб., распределению подлежит сумма 45 865, из которой предприятию за счет налогового органа подлежит возмещению сумма 30 386 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009  по делу № А08-6957/2009-9 отменить в части отказа в удовлетворении требований унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» город Лесной Свердловской области излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 4 421 035 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной Свердловской области 30 386 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                           М.Б.Осипова

                                                                                    Н.А. Ольшанская