Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А14-7708-2009/239/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                    дело №А14-7708-2009/239/8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Федорова В.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Чистякова И.А.: Горлова М.А., представитель по доверенности б/н от 19.06.2007 г.,

от ООО «Евросеть-Ритейл»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года по делу № А14-7708-2009/239/8 по иску ИП Чистякова И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл»

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Чистяков Игорь Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Центр» (далее – ответчик) о взыскании 32 767,98 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды  №2/08 от 29.02.2008 за период с 26.12.2008 по 05.02.2009, 22 625,51 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды №1/09 от 01.02.2009 за период с 26.02.2009 по 26.03.2009, 112 745,67 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2009 по 20.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 112745,67 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2009 по 20.05.2009, 15000 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды №2/08 от 29.02.2008 за период с 26.12.2008 года по 05.02.2009, 10000 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды №1/09 от 01.02.2009 за период с 26.02.2009 по 26.03.2009 года и 4 862,78 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене состоявшегося судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2008 между ИП Чистяковым И.А. (арендодатель) и ООО «Евросеть Центр» (арендатор) был заключен Договор аренды торгового павильона № 2/08, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору торговый         павильон, принадлежащий ему на основании ордера №114 от 26.05.2004 года, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, около дома 33, общей площадью 37 кв.м. для использования под салон мобильной связи сроком до 31 января 2009 года (п.п. 1.1, 5.2. Договора).

Размер арендной платы, установленный п. 4.1 Договора, составляет 156 038 рублей в месяц с оплатой поквартально, не позднее 25-го числа месяца,   предшествующего первому месяцу квартала в форме безналичного расчета.

Согласно п. 7.2. Договора аренды № 2/08 от 29.02.2008 года, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Торговый павильон и оборудование было предано по акту приема –    передачи от 29.02.2008.

1 февраля 2009 года между ИП Чистяковым И.А. (арендодатель) и ООО «ЕвросетьЦентр» (арендатор) был заключен Договор аренды торгового павильона №1/09, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору    торговый павильон, принадлежащий ему на основании ордера №114 от 26.05.2004, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, около дома 33, общей площадью 37 кв.м., для использования под салон мобильной связи сроком до 28 февраля 2009 года (пункты 1.1, 5.2 Договора).

Размер арендной платы, установленный п. 4.1 Договора, составляет 156038 рублей в месяц с ежемесячной оплатой, не позднее 25-го числа месяца, за который производится платеж, в форме безналичного расчета.

Согласно п. 7.2. Договора аренды № 1/09 от 01.02.2009 года, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Торговый    павильон    и    оборудование    было    предано    по    акту    приема  – передачи от 01.02.2009.

ИП Чистяковым И.А. в адрес ООО «Евросеть Центр» 21.05.2009 года было направлено письмо с требованием об уплате суммы задолженности по   договору   аренды,   процентов   за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление о  том, что  22.05.2009 года состоится комиссионная опись имущества ООО «Евросеть Центр».

 С  21.05.2009  года  доступ  ООО  «Евросеть  Центр»  в  павильон  ИП  Чистякова И.А. был прекращен, что представителями сторон не оспаривается.

   За период с 1 марта 2009 года ответчиком частично оплачена   арендная плата за пользование помещением в размере 300 000 рублей: 100000 рублей 3 апреля 2009 года (платежное поручение №611); 200000   рублей 27 мая 2009 года (платежные поручения №№ 3877, 3878).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, а также на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора № 1/09, ООО «ЕвросетьЦентр» продолжало владеть и пользоваться помещением, но, несмотря на неоднократные обращения арендодателя с требованием погасить задолженность по арендной плате, освободить помещение и возвратить его Арендодателю по акту, в установленном договором порядке возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга за фактическое пользование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они подтверждены материалами дела.

  Кроме того, признавая, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Возникшие из указанных договоров аренды правоотношения сторон, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

 Правовые основания для пользования арендованным помещением на основании договора № 1/09 у ответчика по истечении срока его действия  отсутствуют.

 Доказательства освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства уплаты задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2009 года по 20.05.2009 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 1   марта   2009   года   ответчиком   частично   оплачена   арендная   плата   за пользование    помещением    в    размере    300    000    рублей:    100000    рублей    3    апреля    2009    года  (платежное   поручение   №611);   200000   рублей   27   мая   2009   года   (платежные   поручения   №№ 3877, 3878).

В связи с тем, что размер арендной платы по договору № 1/09 от 01 февраля 2009 года составляет 156038 рублей, сумма задолженности за   фактическое  пользование помещением составила 112745,67 рублей.

При этом довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за фактическое пользование помещением, в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об оплате аренды помещения с марта 2009 года в размере 100000 рублей за месяц, и указанная сумма была им оплачена полностью, что подтверждается факсимильной копией договора аренды от 01.03.2009 года №2/09, согласно п. 4.1 которого арендная плата составляет 100000 рублей, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Подлинник договора аренды с арендной платой в размере 100000 рублей, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует и не представлен на обозрение.

Кроме того, ни в тексте Договора аренды № 1/09 от 01 февраля 2009 года (последний Договор, заключенный между Сторонами в письменной форме), ни в тексте факсимильной копии договора, предоставленной Ответчиком, Стороны не указали на возможность использования факсимильной связи для заключения договора и не признали за документом, переданным факсимильной связью, юридической силы.

Следовательно, в указанном случае заключение договора аренды помещения посредством передачи документа факсимильной связью не предусмотрено ни законодательством, ни договором.

Ответчик ссылается на ч. 2. ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе, посредством телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо ОАО «ЦентрТелеком» от 10.11.2009 года № 8-01-05/170, в котором указано, что абонентский номер 777-668 по состоянию па март 2009 года был предоставлен ОАО «ТВЦ «Ярмарка»; письмо ОАО «ТВЦ «Ярмарка» от 23 ноября 2009 года № 73, в котором указано, что телефонный номер 777-668 установлен в помещении ОАО «ТВЦ «Ярмарка» и используется его сотрудниками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Евросеть - Ритейл» не представлены доказательства, позволяющие установить,   что   документ,   факсимильная   копия   которого   представлена   суду  ответчиком, исходит от ИП Чистякова Игоря Александровича.

 Исходя     из     вышеизложенного,     исковые     требования     о     взыскании     112745,67     рублей задолженности    за    фактическое    пользование    помещением    за    период    с    01.03.2009    года    по 20.05.2009 года были правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Истцом также была начислена неустойка в сумме 32 767,98 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды  №2/08 от 29.02.2008 за период с 26.12.2008 по 05.02.2009, 22 625,51 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды №1/09 от 01.02.2009 за период с 26.02.2009 по 26.03.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за последний месяц аренды (январь 2009 года) по договору от 29.02.2008 была произведена только 6 февраля 2009 года, а не 25 декабря 2008 года (по условиям Договора), в связи с чем размер пеней за период с 26 декабря 2008 года по 5 февраля 2009 года составляет 32767,98 рублей.

Оплата за февраль 2009 года по договору № 1/09 была произведена только 27 марта 2009 года, потому размер пени за период с 26 февраля по 26 марта составит 22625,51 рублей.

Учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер пени до 15 000  и 10 000 рублей соответственно.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании долга за фактическое пользование в размере 112 745,67 руб., а также 25 000 рублей пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу ссылающегося на необоснованность выводов суда первой инстанции, не принявшего факсовую копию договора № 2/09, необоснованны.