Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-9827-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных ресурсов.

Согласно п. 90 Правил № 530 может быть предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (поквартирное потребление).

Таким образом, довод ответчика, повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что в случае признания за ним статуса исполнителя коммунальных услуг влечет за собой признание договора с истцом ничтожным основано на неверном толковании норм права.

Гражданский кодекс, равно как и нормы Правил № 530 обязывают гарантирующего поставщика, которым является истец, заключить договор поставки электроэнергии с любым обратившимся к нему лицом.

Исходя из этого, вступление истца в договорные отношения с гражданами, получающими электроэнергию для нужд личного пользования, и заключение договора с ответчиком на продажу электроэнергии для мест общего пользования не противоречит закону, что могло бы повлечь за собой признание договора ничтожным и присвоение истцу статуса «исполнитель коммунальных услуг». Истец может быть признан исполнителем только в случае непосред­ственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. Однако доказательств того, что собственники жилых помещений выбрали именно данный способ управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 3 Правил № 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которого не входит определение стоимости и коли­чества, потребленных коммунальных услуг, а имеется лишь право на получение оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на приобретение коммунальных ресурсов, на основании протоколов общих собраний, обслуживаемых им домов, опровергаются предоставленными им договорами на управление многоквартирными домами.

Также следует отметить, что обязательство по оплате потребленной обслуживаемыми жилыми домами электроэнергии возникло у ответчика не только на основании договора № 5469 от 10.07.2008 г., но и на основании требований закона, в силу наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 180 050 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 5469 от 10.07.2008 г, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ до­говор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В силу положений п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресо­вана оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Однако п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, полу­чившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соот­ветствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалифи­кации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в офер­те и в установленный для ее акцепта срок.

Аналогичные правила изложены и п. 2 Информационного письма Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногла­сий, ответчик не воспользовался делегированными ему законом правами и с иском в суд не обратился, однако от приобретения электроэнергии у истца не отка­зался.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер заявленных требований, не может быть признан состоятельным.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком обусловлена поставка электроэнергии для мест общего пользования, на что указывает подписанное Приложение № 3 к договору (точки поставки)

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество потребленной энергии определялось как на основании показаний счетчиков (коммунальный учет), так и по показаниям приборов, установленных на вводе в жилой дом, за вычетом энергии, потребленной жильцами и сторонней организацией. Показания коммунального учета предоставлялись ответчиком на основании п. 5.3 договора, показания общедомовых приборов – представителем МУПП «Энергетик» с участием ответчика, а также при помощи системы автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ). Расчет был подтвержден истцом документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих методику расчета истца и количество потребленной энергии, контррасчета также представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 325-326 АПК РФ, заявление ответчика о повороте судебного акта не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу № А14-9827-2009/312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е. Шеин