Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А08-3622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                Дело №А08-3622/2009-10

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена    18 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен              25 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Элеваторспецстрой»: Завишнюк И.О., представитель, доверенность б/н от 11.11.2009г.; Алексанов С.А., представитель, доверенность б/н от 11.11.2009 г.;

от ОАО «Белгородский бекон»: Сапрыкин Е.Л., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 19.10.2009 года по делу №А08-3622/2009-10, принятое судьей Роздобудько А.Н., по иску открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой»  к  открытому акционерному обществу «Белгородский бекон» о взыскании 4 640 486, 24 рублей задолженности и неустойки в размере 4 0134 932,86 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества «Белгородский бекон» к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» о взыскании 1 721 745, 24 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский бекон» о взыскании 4 640 486,24 рублей задолженности по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006г. в размере 4 640 486,24 рублей и 4 134 932,86 рублей неустойки.

В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  11 640 486,24 рублей задолженности по договору генерального подряда № 21/204 от 21.09.2006г.  и 5 862622,87 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 04.09.2009 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление  ОАО «Белгородский бекон» о взыскании с ОАО  «Элеваторспецстрой»  1 721 745,24 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 г. с ОАО «Белгородский бекон» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» взыскано 10 506 193,48 рублей долга, 499 674,56 рублей неустойки за период с 18.03.2009г. по 17.09.2009г. и  56 616,99 рублей  государственной пошлины; с  ОАО «Элеваторспецстрой» в пользу ОАО «Белгородский бекон» взыскано 573 915,08 рублей неустойки за период с 26.03.2008г. по 24.10.2008г. и  20 108,72 рублей государственной пошлины. Одновременно судом произведен зачет взаимных требований, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 10 468 461,23 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ОАО «Элеваторспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Белгородской области от 19.10.2009 г. по делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Элеваторспецстрой» в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумму 1 134 292,76 рублей по акту выполненных работ  формы КС-3 №23 от 17.11.2008 года, поскольку отказ заказчика от подписания указанного акта не освобождает последнего от оплаты выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №11 от 05.08.2008 года  сторонами согласованы твердая цена договора в размере 229 375 510,66 рублей, дополнительных положений о способе определения цены договор не содержит. Вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску факта направления в адрес заказчика счетов-фактур неправомерен, поскольку  счета-фактуры передавались ответчику вместе с формами КС-2 и КС-2 , оплата производилась  на основании предъявленных счетов-фактур, кроме того, счет - фактура является документом, движение которого строго документируется в соответствии с НК РФ в журналах полученных и предъявленных счетов-фактур.

Уменьшение размера предъявленной ОАО «Элеваторспецстрой» неустойки  произведено судом без учета длительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате и последствий для истца, выразившихся в необходимости привлечения займов и кредитов, применение судом первой инстанции при расчете взысканной суммы неустойки в размере 12% годовых и взыскание заниженной суммы 499 674,56 рублей неправомерно, поскольку взысканная сумма неустойки не покрывает прямые убытки ОАО «Элеваторспецстрой», возникшие по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору о своевременной оплате работ. Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано просрочкой исполнения подрядчиком сроков выполненных работ, в то время как  согласно п. 11.4 договора сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки оплаты за выполненные работы.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 г. и 01.02.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.02.2010 года представители ОАО «Элеваторспецстрой» поддержали поступившее через канцелярию суда от  истца ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ОАО «Элеваторспецстрой» о ведении  книги покупок, оплате форм КС-3 №№11, 12 от 2007 года,   размера суммы неустойки за задержку оплаты выполненных работ, расчета суммы без НДС для начисления неустойки по каждому акту формы КС, расчета засчитываемых авансов по КС-3 №11 и 12, задолженности заказчика по состоянию на 25.03.2008 г., справки об освоении авансовых платежей по состоянию на 25.03.2008 г., платежных поручений (19 штук), договоров субподряда № 22 от 25.09.2006 г., договора № 23 от 26.09.2006 г., договора подряда № 1 от 31.08.2007 г., подрядного договора № 58 от 30.08.2007 г., а также ходатайство ОАО «Элеваторспецстрой» об истребовании у ОАО «Белгородский бекон» доказательств: книг покупок за 2006 г., 2007 г, 2008 г, журналов учета полученных счетов-фактур за 2006 г., 2007 г., 2008 г., налоговых деклараций за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Определением суда от 25.02.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ОАО «Белгородский бекон» книги покупок за 2006 г., 2007 г, 2008 г, журналов учета полученных счетов-фактур за 2006 г., 2007 г., 2008 г., налоговых деклараций за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года представители ОАО «Элеваторспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что выполнение обязательств по соблюдению сроков окончания выполненных работ в соответствии с условиями договора являлось встречным по отношению к оплате за выполненные работы. Учитывая, что доказательства просрочки оплаты имеются в материалах дела, то взыскание неустойки в размере 573 915, 08 рублей за просрочку выполнения работ по встречному требованию ОАО «Белгородский бекон» является необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления и копии письма № 1-335/СП от 13.11.2007 г.

Представитель ОАО «Белгородский бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 17.11.2008 года фактически не выполнялись, окончательная стоимость выполненных работ была установлена сторонами  в размере 228 239 217,91 рублей актом №22 от 24.10.2008 года. В соответствии с п. 2.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов их  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета - фактуры. Срок исполнения обязательства по оплате работ начинает течь с момента предъявления заказчиком счета-фактуры, доказательств направления или предъявления их в адрес ОАО «Белгородский бекон» не представлено, следовательно, просрочка платежа заказчиком правомерно установлена судом с момента получения претензии 18.03. 2009 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением копии книги покупок, копии журнала учета полученных счетов – фактур, справки от 27.01.2010 года б/н о ведении книги учета счетов-фатур  в электронном формате.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства сторон и приобщила к материалам дела копию письма № 1-335/СП от 13.11.2007 г., копии книги покупок, копии журнала учета полученных счетов – фактур.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.03.2010 года по заявлению сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

В продолженном судебном заседании 18.03.2010 года представители сторон мировое соглашение не заключили,  поддержали правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года  между  ОАО «Элеваторспецстрой» и  ОАО «Белгородский бекон» заключен договор строительного подряда № 21.

В соответствии с п. 1.1 договора  ОАО «Белгородский бекон» поручает, а  ОАО «Элеваторспецстрой» принимает на себя обязательство по строительству комбикормового завода мощностью 40 тонн в час в городе Шебекино, Белгородской области.

По п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 05.08.2008 года  стоимость выполненных работ определена сторонами  в размере 229373510, 66 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в редакции  дополнительного соглашения №9 от 05.12.2007 года срок выполнения работ установлен сторонами до 25 марта 2008 года.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4 договора в  редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года производится заказчиком на основании актов  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 11.4 договора  в редакции дополнительного соглашения № 9 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору по актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 228 239 217, 90 рублей 24.10.2008 года.

Заказчиком была осуществлена оплата выполненных работ на  общую сумму 217 156 050,69  рублей. Произведен взаимозачет по строительным материалам на сумму 576 973, 73 рублей.

Оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате фактически выполненных работ  по договору, ОАО «Элеваторспецстрой» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. Также истцом была начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств по оплате.

ОАО «Белгородский бекон» было заявлено встречное требование о взыскании  пени  по п. 11.4 договора  в редакции дополнительного соглашения № 9 за просрочку сдачи работ на 213 дней.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Белгородский бекон» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» взыскано 10 506 193,48 рублей долга, 499674,56 рублей неустойки за период с 18.03.2009г. по 17.09.2009г. и 56 616,99 рублей государственной пошлины; с ОАО «Элеваторспецстрой» в пользу ОАО «Белгородский бекон» взыскано 573 915,08 рублей неустойки за период с 26.03.2008г. по 24.10.2008г. и 20 108,72 рублей государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах  подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик