Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А08-3622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уклонении заказчика от оплаты выполненных работ по акту формы КС-3 №23 от 17.11.2008 года, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4  заключенного сторонами договора  в  редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года производится заказчиком на основании актов  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

 В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 года сторонами подписана без разногласий справка о стоимости выполненных работ №22 по форме КС-3, согласно которой общая стоимость выполненных работ на момент подписания сторонами составляет 228 239 217,91 рублей.

Акты приемки выполненных работ №9-18  за октябрь 2008 года также подписаны сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Представленные подрядчиком  справка выполненных работ по форме КС-3 №23 от 17.11.2008 года на сумму 1 134 292,76 рублей и акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2008 года ответчиком не подписаны.   Указанные доказательства судебная коллегия оценивает критически.

Акт выполненных работ за ноябрь 2008 года в поле наименование работ содержит указание на частичную индексацию расходов  по ФГТ в соответствии с соглашением от 30.10.2007 года  к договору строительного подряда № 21, наименование выполненных работ указанный акт не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции условия об индексации фонда оплаты труда за выполненные работы  заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему не содержат.

Данный акт выполненных работ составлен подрядчиком с учетом включения в цену работ  накладных расходов, в состав которых входит заработная плата основных рабочих и механизаторов с учетом зимнего удорожания.

Заказчик факт выполнения работ по указанному акту отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания  задолженности по акту №23 от 17.11.2008 года  в сумме 1 134 292,76 рублей не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на согласованную сторонами твердую цену договора подряда, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 431 гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.4 договора, в  редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Стороны согласовали  в договоре способ определения цены за фактически выполненные работы,  производство которых подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом,  судебной коллегией с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму  228 239 217,91 рублей, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ №22 от 24.10.2008г ода  по форме КС-3.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств подрядчика по оплате работ, судебная коллегия  не учитывает.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанная норма права  устанавливает момент возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 11.4 договора  в редакции дополнительного соглашения № 9 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от стоимости не выполненных работ.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4 договора в  редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года производится заказчиком на основании актов  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Таким образом, стороны в договоре  установили зависимость срока оплаты за выполненные работы от момента получения заказчиком счета-фактуры на оплату.

Судебной коллегией установлено, что счета-фактуры подрядчиком составлялись, факт получения указанных платежных документов заказчик не отрицает.

Вместе с тем, доказательств направления счетов-фактур в адрес заказчика подрядчик не представил. Ответчик также не представил доказательств  получения счетов-фактур, сославшись на ведение книги счетов-фактур в электронном виде с указанием даты составления этого документа подрядчиком. При таких обстоятельствах определить  момент получения счетов-фактур, и как следствие, установить дату, с которой  по договору следует  отсчитывать   10 дней для оплаты, не представляется возможным.

Следовательно, выполненный заказчиком расчет неустойки с определением  начала периода ее начисления с момента предполагаемого направления счетов-фактур  противоречит условиям  заключенного договора и является неправомерным, поскольку наступление обязанности по  оплате определено моментом предоставления истцом ответчику счетов-фактур, доказательства направления которых  в материалах дела отсутствуют.

 Довод заявителя жалобы на обязанность ведения учета счетов-фактур и отражения момента их получения в книге покупок заказчика, предоставление которых позволит  установить дату получения счетов-фактур, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка  заявителя на пункт 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) не обоснована. Из данной нормы не следует, что записи в книге покупок являются безусловным доказательством момента получения счета-фактуры.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения абзаца второго п. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства, не исполненного в разумный срок, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

10.03.2010 года заказчиком получена претензия ОАО «Элеваторспецстрой» об оплате задолженности за выполненные работы.

 В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка платежа  заказчиком начинает течь  с 18.03.2008 года и составляет 174 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижения  размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела,  судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично в размере  499 674,56 рублей.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 499 674,56 рублей  не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворение встречных исковых требований ОАО «Белгородский бекон» к ОАО «Элеварспецстрой» в размере 573 915, 05 рублей судебная коллегия  также считает правомерным.

Согласно п. 5.1 договора в редакции  дополнительного соглашения №9 от 05.12.2007 года срок выполнения работ установлен сторонами до 25 марта 2008 года.

Оплата фактически выполненных работ по п. 2.4 договора в  редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.04. 2008 года производится заказчиком на основании актов  приемки в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 11.4 договора  в редакции дополнительного соглашения № 9 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от стоимости не выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работа выполнена  подрядчиком в полном объеме только  24.11.2008 года, просрочка исполнения обязательств по оплате составила 213 дней.

Доказательств просрочки исполнения обязательств по вине заказчика подрядчик не представил.

 Таким образом, с учетом положений заключенного договора за 213 дней просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 573 915,08 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 19.10.2009 года по делу №А08-3622/2009-10