Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-2195/09-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

Как уже указано выше, уведомлением от 05.05.2008г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.105) обществу определен 26 класс профессионального риска и установлен страховой тариф в размере 5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд правомерно определил обществу 26 класс профессионального риска и установил страховой тариф в размере 5%.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных в ходе осуществления камеральной проверки и привлечения страхователя к ответственности.

А именно, в нарушение требований ст.ст. 69, 100, 101, 101.4 НК РФ, пп. 12, 15, 17 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 № 110), ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» не была предоставлена возможность представить свои возражения на акт камеральной проверки в связи с тем, что акт камеральной проверки не направлялся в адрес страхователя.

В имеющемся в материалах дела акте камеральной проверки №464072336 от         10.09.08г., генеральным директором ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс»     указан     Маслов     А.Н.,     имеется     подпись     лица без ее расшифровки, указания должности. Доказательств направления иным способом данного акта в адрес общества суду не представлено. Также рядом с подписью стоит дата 14.09.2008г.

На представленной копии решения фонда от 02.10.08г, имеющейся в материалах дела, имеется подпись лица без ее расшифровки, указания на должность, также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица представлять интересы общества при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Таким образом, фонд не обеспечил право ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» на участие в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о существенных нарушениях прав лица.

Заявитель отрицает факт получения акта камеральной проверки №464072336 от 10.09.08г., решения №464016981 от 02.10.08г., требования от 17.10.08г. №496330824. Опрошенная в качестве свидетеля Сергеева Л.Н. не подтвердила факт получения ею Акта, Решения и Требования Фонда.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требованием об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов от 17.10.08г. №496330824, ГУ-КРО ФСС РФ должно было известить страхователя погасить в добровольном порядке до 27.10.2008г. сумму недоимки по страховым взносам в размере 339724 руб. 76 коп., и пени в размере 3 613 руб. 29 коп. Доказательств направления требования в адрес общества суду не представлено, подпись на требовании – без расшифровки и должности лица, получившего требование.

Таким образом, у ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» отсутствовала возможность для добровольного погашения задолженности в размере 339724 руб. 76 коп., и пени в размере 3 613 руб. 29 коп в срок до 27.10.2008г.

Довод Фонда о соответствии выставленного обществу требования действующему законодательству, в силу изложенного – допущенных в ходе камеральной проверки нарушений – не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению заявления общества в виду восстановления срока на обжалование требования. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ (ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к правильному выводу о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград в реализации права на судебную защиту, восстановив заявителю срок на обращение с указанным заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела требований ст. 49 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод фонда, что при разрешении дела суд вышел за предмет заявленных требований в части их проверки на соответствие требованиям ст. 69 НК РФ. Требование ч. 1 ст. 168 АПК РФ о необходимости определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, носит обязательный характер. В данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, носят предположительный характер и также не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 по делу № А35-2195/09-С22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина