Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-19851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                           Дело № А14-19851/2009

588/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ССП «Нива»: Лесников В.С., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;

от ООО «ЭлектроМастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Ильина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ССП «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г. по делу № А14-19851/2009/588/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью ССП «Нива», при участии в деле в качестве третьего лица Ильина В.В., о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» (далее – ООО «ЭлектроМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ССП «Нива» (далее – ООО ССП «Нива», ответчик) о взыскании 406 041 руб. 70 коп., в том числе 397 760 руб. основного долга за поставленный товар и 8 172 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 г. по 01.11.2007 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Определением суда от 16.12.2009 г. требования истца о взыскании задолженности в размере 93 960 руб. за рыбу в количестве 3 132 кг, переданную ответчику по накладной от 20.12.2005 г. на основании доверенности № 109 от 20.12.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 руб. 68 коп. за период с 09.08.2007 г. по 01.11.2007 г. и по день фактической уплаты долга, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А14-19851-2009/588/3.

Решением от 12.01.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 93 960 руб. основного долга, 22 601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 по 12.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.01.2010 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) – 10 % на сумму 93 960 руб., а также государственную пошлину.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО ССП «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что указанная рыба весом 3 132 кг на общую сумму 93 960 руб. была передана в качестве платы за пользование Ильиным В.В. прудом.

Также ответчик ссылался в жалобе на то, что в материалах дела имеются лимитно-заборные карты, согласно которым представитель ООО ССП «Нива» получила от Ильина В.В. по частям рыбу общим весом 3 132 кг согласно договору б/н от 01.01.2004 г. за аренду пруда 2005 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЭлектроМастер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что лимитно-заборная карта не является документом, на основании которого возникают обязательства.

Также ссылалось в отзыве на то, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу № А14-14371/07/343/3 до вступления в законную силу решения суда по иску ответчика к Ильину В.В. и решением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 06.10.2009 г. было оставлено без изменения решение Россошанского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ССП «Нива» к Ильину В.В.

В судебное заседание представители ООО «ЭлектроМастер», Ильин В.В., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ССП «Нива» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

 Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2005 г. по накладной б/н от Ильина В.В. ООО ССП «Нива» было передано 3 132 кг рыбы на общую сумму 93 960 руб. (л.д. 10). Указанный товар от ООО ССП «Нива» был принят по доверенности № 109 от 20.12.2005 г. Цукановой В.П. (л.д. 10).

15.10.2007 г. по договору уступки права требования Ильиным В.В. было уступлено ООО «ЭлектроМастер» право требования задолженности от ООО СПП «Нива» в сумме 397 760 руб. за поставленный товар, в том числе по накладной от 20.12.2005 г. на сумму 93 960 руб. (л.д. 8).

Истцом ответчику было направлено уведомление от 17.10.2007 г. о переходе права требования, которое получено Ответчиком 19.10.2007 г. (л.д. 13-14).

Далее ответчику направлено требование об оплате долга от 30.07.2007 г., которое получено ООО ССП «Нива» 01.08.2007 г. (л.д. 11-12).

Так как требования Истца Ответчиком выполнены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда Воронежской области о том, что фактически возникшие правоотношения по передаче товара квалифицируются как разовая сделка купли-продажи,   которой в соответствии со статьей 486 ГК РФ должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленной в дело накладной б/н от 20.12.2005 г. на сумму 93 960 руб., последняя содержит все необходимые реквизиты, указывающие на согласование существенных условий, а именно: наименование, количество товара и его стоимость.

Как следует из накладной б/н от 20.12.2005 г. от Ильина В.В. передана рыба весом 3 132 кг на общую сумму 93 960 руб.

Накладная от имени ответчика подписана Цукановой В.П., на основании доверенности от 20.12.2005 на получение именно указанного в накладной количества рыбы.

Факт получения ответчиком рыбы по указанной накладной не оспаривался ответчиком, однако ответчик пояснил, что указанная рыба была передана в качестве платы за пользование Ильиным В.В. прудом (Воронежская область, Кантемировский муниципальный район, в границах бывшего ТОО «Луч»).

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как доказательств наличия какого-либо обязательства Ильина В.В. перед Ответчиком, в счет которого передавался товар по накладной б/н от 20.12.2005, а также воли сторон на передачу товара по накладной в счет встречного обязательства, Ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 93 960 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также правомерно было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 руб. 68 коп. за период с 09.08.2007 по 01.11.2007 и по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что период просрочки в отношении начала его течения и количества составляющих его дней определен Истцом правильно. Применение Истцом размера ставки рефинансирования (10 %), действующей на момент обращения Истца в арбитражный суд (29.11.2007) соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения