Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-19851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период со дня обращения в арбитражный суд (01.11.2007 г.) по день вынесения судебного акта судом первой инстанции (12.01.2010 г.) составил 792 дня. Сумма процентов за указанный период составляет 20 671 руб.  20 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является верным.  

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 960 руб. за период с 09.08.2007 г. по 12.01.2010 г. в размере 22 601 руб.  88 коп. (1 930,68 руб. + 20 671,20 руб.) и начиная с 12.01.2010 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) – 10 % на сумму 93 960 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыба весом 3 132 кг на общую сумму 93 960 руб. была передана в качестве платы за пользование Ильиным В.В. прудом, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № 2-20/2009 г. согласно которым  у ответчика не имеется доказательств возникновения права собственности на пруд и как следствие, заключение каких-либо договоров с Ильиным В.В.

Таким образом, ссылка ответчика на передачу рыбы во исполнение обязательств по договору аренды – неправомерна.

 Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что из накладной от 20.12.2005 г. не следует того, что рыба, передаваемая в ее рамках, выловлена из пруда, на принадлежности которого настаивает ответчик.

 Более того, факт правомерности/неправомерности забора рыбы не рассматривался судами и не является предметом рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются лимитно-заборные карты, согласно которым представитель ООО ССП «Нива» получила от Ильина В.В. по частям рыбу общим весом 3 132 кг согласно договору б/н от 01.01.2004 г. за аренду пруда 2005 года, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В дополнение к вышеуказанному обстоятельству, как то не доказанности факта обладания правомочием на сдачу пруда в аренду и как следствие неправомерность получения каких-либо платежей, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что исходя из толкования ст. 8, 307 ГК РФ, лимитно-заборные карты не могут являться документом, на основании которого возникают обязательства.

Лимитно-заборные карты, представленные ответчиком, являются его внутренними документами, они не содержат сведений о составлении их с участием Ильина В.В. и не могут быть приняты во внимание как доказательство получения материальных ценностей (рыбы) ответчиком от истца.

Более того, в указанных документах отсутствует подпись Ильина В.В., а лишь указано на то, что отпустил Ильин и написана неизвестным лицом его  фамилия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт того, что по лимитно-заборным картам он получал рыбу от истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г. по делу № А14-19851/2009/588/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ССП «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е. Шеин