Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А64-7073/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                             Дело № А64-7073/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области:  Николенко Т.А. по доверенности от 25.02.2010 № 03-23/3;

от ООО «Елена»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009  по делу         № А64-7073/09, принятое судьей Надежкиной Н.Н., по заявлению ООО «Елена» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 248,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тамбовской области (далее также – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 248 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тамбовской области от 20.10.2009 № 248 о совершении ООО «Елена» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа размере 30 000 руб. При этом суд исходил из вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», полагая, что в нем высказана позиция, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ «представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям», на постановления ФАС ЦО от 06.02.2009 по делу № А23-2817/08А-11-162, от 13.11.2008 по делу № А54-1341/2008С5, в которых, по мнению инспекции, содержится вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное  ст. 14.5 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Елена», извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, полагала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения от 14.10.2009№ 66 сотрудником инспекции Николаевым С.В. 14.10.2009 в 15 ч. 17 мин. проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Садко», расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Горелое, ул. Ленина, д. 177 и принадлежащем ООО «Елена.

В результате проверки установлен факт неприменения в данном магазине контрольно-кассовой техники продавцом Кузнецовой Н.И. при продаже покупателю одной бутылки минеральной воды «Липецкая», емк. 1,5 л по цене 18 руб., чем был нарушен п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки от 14.10.2009 № 68021468, протокол от 14.10.2009 № 7616 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества Сажневой О.А.

Постановлением инспекции от 20.10.2009 № 248 ООО «Елена» привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При рассмотрении спора не установлено существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного налоговым органом постановления от 20.10.2009 № 248.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 №7616 составлен уполномоченным лицом (ст. ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным представителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, исчерпывающе подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия, вместе с тем, полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном      правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное       правонарушение,         от      административной ответственности         и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учтенной судом первой инстанции при принятии решения, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства, административным органом не представлено, незначительную стоимость товара (18 руб.), в отношении которого не была применена контрольно-кассовая машина, незапланированное отключение электроэнергии в момент продажи товара,   апелляционная коллегия полагает, что, при совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции имел достаточно оснований для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности.

Отклоняется довод инспекции о том, что неприменение в данном случае контрольно-кассовой техники отразилось на размере налогов, подлежащих уплате. Действительно, организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 № 1488-О-О), в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах – налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция – о возможных последствиях неверного установления размера налога, подлежащего уплате – не имеет значения в рамках настоящего административного дела. Изложенные обстоятельства не лишают инспекцию возможности проведения в пределах компетенции соответствующих контрольных мероприятий и исследования указанных обстоятельств в рамках установления факта налогового правонарушения, либо его отсутствия.  

В данном случае изложенный довод налогового органа оценивается судом применительно лишь к субъективной стороне рассматриваемого правонарушения.

С учетом незначительной стоимости отпущенного без применения ККМ товара, суд приходит к выводу о том, что данный факт не может существенно повлиять на налогооблагаемую базу и не свидетельствует о том, что цели пресечения и не допущения правонарушений со стороны ООО «Елена» невозможно без назначения наказания.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку в нем не содержится указания на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылки инспекции в обоснование апелляционной жалобы на постановления ФАС ЦО от 06.02.2009 по делу № А23-2817/08А-11-162, от 13.11.2008 по делу № А54-1341/2008С5