Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-11861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                           Дело № А14-11861/2009

394/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. по делу № А14-11861/2009/394/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к муниципальном учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 90 923 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик 1) о взыскании 90 923 руб. 40 коп. задолженности по договору № 3453 от 12.07.2002 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК, принятых судом).

Решением от 17.12.2009 г., суд первой инстанции взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу истца 74 149 руб. 90 коп. основного долга, субсидиарную ответственность возложил на ФКУ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у ответчика 1.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в доначислении стоков от горячего водоснабжения.

В жалобе указывало на то, что ответчик 1 не исполнил обязанности по установлению приборов учета.

Также в жалобе МУП «Водоканал Воронежа» считало, что истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика 1, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, от МУП «Водоканал Воронежа» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ, в котором, истец считал доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФКУ, оно обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

Согласно апелляционной жалобе МУП «Водоканал Воронежа», оно обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в доначислении стоков.

Из содержания ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФКУ поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его в части, принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал Воронежа» возражал, просил оставить ее без удовлетворения

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ФКУ возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ФКУ, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2002 г. (предприятие) и ответчиком 1 (абонент) заключен договор № 3453 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод. По условиям данного договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Приложениями, а также дополнительным соглашением к договору стороны согласовали перечень объектов потребления и их адреса, нормативы потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод, а также тарифы.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными ответчиком 1 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из показаний приборов учета, нормам потребления согласно Постановления администрации города Воронежа № 593 от 27.03.2003 г., объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами в приложении к договору и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85. Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма доначислений за прием стоков от горячего водоснабжения за период ноябрь, декабрь 2007г., определенная на основании справок теплоснабжающей организации – ОАО «ТГК № 4», в общей сумме 16 773 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 90 923 руб. 40 коп. и уклонение ответчиков от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на ответчика 2.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее Правила № 307), положениями ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» 74 149 руб. 90 коп. не обжалуется заявителями не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» 16 773 руб. 50 коп. суммы доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период с ноября по декабрь 2007 г.  на основании следующего.  

Указанная сумма является по существу разницей, между объемами принятых стоков от ГВС, рассчитанными исходя их нормативов потребления соответствующей услуги, приборов учета и показаний водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) филиала ОАО «ТГК № 4».

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила № 307, поскольку абонентом по договору № 3453 от 12.07.2002 г. выступает МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.п. «б» п. 19 названных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного