Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-11861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь, декабрь 2007 г. ранее взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 г. по делу № А14-110/2008/3/12, а следовательно повторное взыскание за один и тот же период не может являться правомерным.

Также правомерно судом применены нормы ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно уставу МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является муниципальным учреждением (т. 3 л.д. 16-22). Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения (пункт 2.1 Устава).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п.п. 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Приложением № 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. № 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

ФКУ не представлено доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие ответчика 1 от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФКУ о том, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы МУП «Водоканал Воронежа» о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила № 307, противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных правил, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения, несостоятелен.

МУП «Водоканал Воронежа» не представлены доказательства правомерности избрания такого способа расчета, т.к. указанный способ противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 307.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по установлению приборов учета, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок расчета количества сточной жидкости (п. 4.2 договора). Таким образом, указанный факт не препятствует исчислению истцом суммы задолженности ответчика 1. Заявителем жалобы не доказан факт того, как неисполнение ответчиком 1 обязанности по установке приборов учета препятствует определению истцом размера задолженности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ФКУ в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя МУП «Водоканал Воронежа» и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. по делу № А14-11861/2009/394/15 в части отказа во взыскании суммы доначислений за прием стоков от горячего водоснабжения за период ноябрь, декабрь 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. по делу № А14-11861/2009/394/15 в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                А.Е. Шеин