Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-10446-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отопления (с учетом льгот) начислено 15 439 683 руб. 59 коп. В свою очередь оплачено истцу было 15 031 530 руб. 18 коп. В данном расчете, размер межтарифной разницы за спорный период составил 10 535 793 руб. 55 коп, оплачено по данным истца, не опровергнутым ответчиками – 10 474 750 рублей.

Таким образом, ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика 1 по оплате тепловой энергии составила 347 047 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 347 047 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к тому, что указанная сумма (347 047 руб. 67 коп.) является комиссионным сбором, взимаемым МУП «МИВЦ», который обязан оплатить истец.

Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующим доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п.37-38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, обязанность по сбору денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги лежит на ООО УК «Городок» как на исполнителе коммунальных услуг, которую собственники многоквартирных домов согласно ст. 161 ЖК РФ выбрали для управления домом и заключили соответствующий договор.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен получить оплату поставленной им тепловой энергии в полном объеме, а на ответчике, соответственно, лежит обязанность оплатить всю поставленную ему тепловую энергию независимо от того, осуществлялись ли расчеты непосредственно ответчиком либо с использованием услуг третьих лиц.

Представленный ответчиком 1 контррасчет не противоречит вышеуказанным выводам в силу того, что цифры по количеству поставленной истцом ответчику 1 энергии совпадают.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора № 5 от 12.05.2008 г., заключенным между Истцом и Ответчик, именно ООО УК «Городок» обязалось за свой счет осуществлять расчет платы жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организации.

Более того, между Ответчиком 1 (в договоре поименованном как ООО «Городская управляющая компания» - факт тождественности подтверждает ОГРН) и МУП «МИВЦ» заключен договор 01.09.2007 г., согласно которому Заказчик (ответчик 1) поручает, Исполнитель МУП «МИВЦ» принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья жилищно-коммунальные и другие услуги.

Согласно п. 4.2 указанного договора, оплата выполненных МУП «МИВЦ» работ производится в порядке взаиморасчета.

Пунктом 4.4 того же договора предусмотрено, что оплата услуг по приему платежей (комиссионный сбор) удерживается в момент приема платежей нанимателей (собственников жилья.

Указание заявителя на наличие договорных отношений Истца с МУП «МИВЦ» согласно договору № 235/2002 от 10.01.2002 г. не опровергает выводов суда первой инстанции, т.к. договорные отношения не исполнялись и доказательств предоставления счетов, актов выполненных работ, двухсторонне подписанных соглашений в материалы дела ни Ответчиком 1, ни МУП «МИВЦ» представлены не были, т.к. договорные отношения не исполнялись, в связи с наличием договора с ООО УК «Городок» как исполнителя коммунальных услуг гражданам.

Более того, с 01.01.2006 г. поставщиков тепловой энергии и горячей воды являлся не МКП «Воронежтеплосеть», а ООО «НОВОГОР-Воронеж». Оплата по указанному договору п. 2.2 производиться в порядке взаимозачета, и оформляется двухсторонним подписанным соглашением. Согласно п. 1.6 договора МУП «МИВЦ» как исполнитель по договору обязался ежемесячно предоставлять до 12 числа месяца, следующего за отчетным, информацию на бумажных носителях о суммах начислений, поступлений за отопление и горячую воду, суммах удержания комиссионного сбора банка и оплаты услуг исполнителю.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат. В деле имеются лишь единичные экземпляры лишь за ноябрь и декабрь 2008 г., подписанные разными руководителями МУП «МИВЦ», доказательств направления которых в адрес истца, также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу № А14-10446-2009/440/18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» 347 047 руб. 67 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е. Шеин