Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-13881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта  2010 года                                              Дело №А14-13881/2009/417/14

г. Воронеж                                                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта   2010г.

        Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта   2010г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А,

судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ ГО г. Воронеж «Воронежская  горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность №161 от 11.06.2009 г.;

от ТСЖ «Мой дом»: Бугримова Н.П., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., Жудова О.В., представитель, доверенность б/н от 24.02.2010 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу №А14-13881/2009/417/14 (судья Пименова Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к товариществу собственников жилья «Мой дом» о взыскании 10 000 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мой дом» о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 738,65 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2009 года по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009г. по делу №А14-13881/2009/417/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что  согласно счету  за январь ответчику к оплате предъявлено 74 630,61 рублей за текущее потребление в январе 2009 года и произведено  2 добора: на сумму  7 902 рублей в соответствии с актом осмотра приборов учета  от 21.01.2009 года  по условиям п. 6.4  договора  №2340 от 01.01.2007 года; сумму  63 420, 86 рублей по причине обнаружения представителем сетевой организации  несоответствия показаний приборов учета. Объем фактического потребления ответчиком электроэнергии за период  с 21.01.2009 года по 28.04.2009 года составляет 51 541 кВтч.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось для уточнение сторонами правовых позиций по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  18.03.2010 года  представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ «Мой дом» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку в Приложении №2 к договору №2340 от 01.01.2007 года  указано о применении коэффициента трансформаторного тока  20, а не 40, как указывает заявитель жалобы. Обоснованность произведенного в январе-апреле 2009 года добора стоимости электроэнергии истцом не представлена.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует  изменит в части отказа во взыскании 70 332,86 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между сторонами был заключен договор на поставку электроэнергии №2340, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке  абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а  абонент обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию и заявленную мощность в сроки,  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом  по договору   на основании п. 3.1.6  является  месяц,  который установлен с 4-20 числа предыдущего месяца по 4-20 число текущего месяца.

В соответствии с п. 9.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года  с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение условий договора за период январь – апрель 2010 года истец отпустил ответчику 148491 кВтч на сумму 280 889,29 рублей.

Оплату потребленной электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязательство по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с иском  в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера задолженности, в связи с чем,  отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  предъявление ответчику требований о взыскании  7 902 рублей стоимости электрической энергии обусловлено произведенным добором.

В соответствии  с п. 6.1 договора  №2340 учет  потребленной электрической энергии осуществляется  по расчетным приборам  учета активной энергии. В приложении N 2 к  договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии дом №157, расположенный на улице Димитрова, указали номер счетчика  005834 и коэффициент трансформации тока 20.

Судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика установлен счетчик №005834.

В приложении N 2 к  договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии дом №157, расположенный на улице Димитрова, указали номер счетчика  005834 и коэффициент трансформации тока 20.

21.01.2009 года в результате проверки был составлен акт  осмотра прибора учета, согласно которому установлено, что по счетчику коэффициент трансформации тока составляет ТТ-40 и выдано предписание  произвести госповерку  учетов электрической энергии и трансформаторов тока.

По результатам проверки в связи с несоответствием коэффициента трансформации тока,  указанным  в Приложении №2 к договору техническим данным прибора учета, истцом произведено доначисление на сумму 7 902 рублей.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного добора, в связи с тем, что сторонами установлен коэффициент трансформации тока в договоре и его изменение по сути является изменением цены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разд. XII названных Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются, в том числе технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Применение коээфициента трансформации соответствующее  техническим данным прибора учета не является изменением цены, поскольку коэффициент трансформации является технической характеристикой, применяемой при определении фактического объема электроэнергии, а цена устанавливается на основании установленного тарифа.

Допущенная истцом ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электрической энергии не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что прибор счетчик №005834 имеет  коэффициент трансформации тока 20, а не как установлено актом от 21.01.2009 года 40, ответчик суду не представил.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма  в размере 63 420,86 рублей  обусловлена произведенным донбором по счетчику  № 121309, расположенному по ул. Димитрова,157.

В приложении N 2 к  договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии дом №157, расположенный на улице Димитрова, указали номер счетчика  121309.

 Согласно п. 3.1.6 договора  абонент обязан ежемесячно предоставлять сетевой организации   показания приборов учета электроэнергии на последний день расчетного периода. Сетевая организация осуществляет контроль и в случае обнаружения несоответствия представленных  показаний приборов учета, производит расчете по показаниям, зафиксированным представителем сетевой организации.

Как следует из представленных абонентом показаний приборов учета от 18.12.2008 года, показания счетчика №121309  составили 3 951 кВтч.

Показания счетчика по представленным абонентом данным от 24.09.2007 года указаны 99601 кВтч.

21.01.2008 при обследовании  установки абонента с прибора  учета №121309 были сняты показания в размере 43 361 кВтч.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что показания счетчика  №121309 определяются в соответствии с пятизначными показателями, в то время как по состоянию на 18.12.2007 года  ответчиком ошибочно представлены показания из расчета четырех цифр.

С учетом изложенного добор в размере 63 420,86 рублей правомерно произведен истцом  и определен как разность показаний счетчика на 24.09.2008 года и на 21.01.2009 года.

Предъявление ко взысканию 148 415,79 рублей задолженности, судебная   коллегия считает неправомерным, поскольку истцом не обоснован размер  взыскиваемой суммы и не доказано основание для ее предъявления.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика  70 322,86 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, составляющую стоимость произведенных доборов в сумме 63 420,86 рублей и 7 902 рублей.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года подлежит отмене в части отказа во взыскании 70 322,86 рублей задолженности.

 В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере  500 рублей на сумму иска  10000 рублей. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина от 218 738,65 рублей составляет 5 876 рублей.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в размере  63 420,86 рублей,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 889,09  рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3486,91 рублей государственной пошлины (5 876-1889,09 -500)

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., понесенные истцом  за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере