Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-15851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                       Дело № А14-15851/2009

г. Воронеж                                                                                                   542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молоко»:  Круподеров Р.Н. - представитель по доверенности №1 от 11.01.2010 г.,  паспорт;

от  администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу № А14-15851/2009/542/23 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молоко» к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения от 05.06.2009 г. №1277 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Простеева, у жилого дома №9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молоко» (далее по тексту – ООО ТД «Молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 05.06.2009 г. № 1277 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 100, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Простеева, у жилого дома № 9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу № А14-15851/2009/542/23 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации решение Администрации, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Молоко».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация возражает против выводов суда первой инстанции о том, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Россошанского муниципального района не был установлен. При этом податель жалобы указывает на то, что в спорный период действовало Положение «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Россошанского муниципального района Воронежской области», утвержденное Решением Совета народных депутатов Росошанского муниципального района Воронежской области от 22.12.2006 г. №158. Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что предоставление земельных участков для установки павильонов, киосков, ларьков, остановочных павильонов и иных временных сооружений осуществляется в аренду победителю торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или другим лицам в порядке, установленном Администрацией. По мнению Администрации, установке павильона должно было предшествовать проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключение договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона. В связи с чем, Администрация полагает, что размещение торгового павильона произошло с нарушением земельного законодательства.

По мнению заявителя жалобы, Положение «О порядке установки, эксплуатации и сноса временных сооружений на территории городского поселения город Россошь» от 28.02.2007 г. №165 и возможность установки торгового павильона без проведения торгов противоречит статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель ООО ТД «Молоко» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной администрации Россошанского муниципального района Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ТД «Молоко», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2007 г. между Муниципальным образованием – городское поселение город Россошь Воронежской области (продавец) и ООО ТД «Молоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи права на установку и эксплуатацию временных сооружений на территории городского округа г. Россошь, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает за 160807 рублей право на установку торгового павильона на земельном участке, свободном от застройки, площадью 100, 0 кв. м, расположенном на ул. Простеева в г. Россошь, сроком на пять лет.

06.09.2007 г. главным архитектором Администрации выдано градостроительное заключение о возможности размещения торгового павильона на ул. Простеева, в районе 9-ти этажного жилого дома №9 на ул. Простеева.

22.01.2008 г. Администрацией издано Постановление № 25, в соответствии с которым ООО ТД «Молоко» разрешена эксплуатация торгового павильона по указанному адресу.

Постановлением Администрации №88 от 31.01.2008 г. Обществу разрешено открытие торгового павильона по реализации продовольственных товаров.

14.08.2008 г. ООО ТД «Молоко» обратилось на имя главы Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Простеева (район 9-ти этажного жилого дома № 9), в аренду сроком на пять лет, ссылаясь на установку торгового павильона на указанном земельном участке.

05.06.2009 г. Администрация, сославшись на Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Россошанского муниципального района, принятого решением Совета народных депутатов Россошанского муниципального района от 29.04.2009 г., отказала Обществу в предоставлении земельного участка, указав при этом, что испрашиваемый земельный участок не является свободным и не может быть предоставлен в аренду Обществу.

Посчитав решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, противоречащим статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО ТД «Молоко» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством закреплена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные требования, которым должна отвечать названная процедура.

Так, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, который будет регулировать порядок предоставления земельных участков. Кроме того, должен быть определен орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью. К тому же органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

Вышеуказанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которые заинтересованы в получении земельных участков, должны подать заявление в соответствующий орган государственной власти либо в орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны цель, для которой предполагается использовать участок, его размеры, местоположение и испрашиваемое право (право собственности или аренды) на земельный участок.

После этого орган местного самоуправления или землеустроительная организация в течение одного месяца обеспечивает изготовление проекта границ участка и утверждает его. Если земельный участок предоставляется из состава земель населенных пунктов, то предоставление земельного участка должно соответствовать зонированию.

Решение о предоставлении земельного участка должно быть принято исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок. В нем должен быть решен вопрос, предоставляется ли участок за плату, бесплатно или в аренду. К решению прилагается проект границ участка.

В рассматриваемом случае, лицом, обязанным принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду, является Администрация Россошанского муниципального района.

Согласно пункту 3.2. Положения  «О порядке установки, эксплуатации и сноса временных сооружений», являющегося приложением к решению Совета народных депутатов городского поселения город Россошь от 22.05.2008 г. №253 на временное сооружение оформляется паспорт, в состав которого входит, в том числе договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ООО ТД «Молоко» спорного земельного участка в аренду, порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Россошанского муниципального района не был установлен. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что заявления Общества должны были быть рассмотрены Администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация после получения указанного заявления должна была принять решение о передаче в аренду спорного земельного участка Обществу и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, и в недельный срок со дня принятия указанного решения заключить договор аренды.

Согласно представленным в материалы дела документам на испрашиваемом земельном участке установлен и находится в эксплуатации торговый павильон ООО ТД «Молоко», в связи с чем довод Администрации о том, что испрашиваемый земельный участок является несвободным, является несостоятельным. Доказательств наличия прав третьих лиц на данный земельный участок администрацией Россошанского муниципального района не представлено.

Ссылки Администрации в оспариваемом решении от 05.06.2009 г. №1277 на то, что в соответствии с Положением «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Россошанского муниципального района», утвержденным Решением Совета народных депутатов Россошанского муниципального района № 109 от 29.04.2009 г. у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент обращения Общества с заявлением указанный Порядок не действовал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 05.06.2009 г. №1277 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, признал его недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация утверждает, что предоставление земельных участков для установки павильонов, киосков, ларьков, остановочных павильонов и иных временных сооружений могло быть осуществлено в аренду победителю торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или другим лицам в порядке, установленном Администрацией. Обосновывая данный вывод податель жалобы ссылается на Положение «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Россошанского муниципального района Воронежской области», утвержденное Решением Совета народных депутатов Росошанского муниципального района Воронежской области от 22.12.2006 г. №158.

Названный документ не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции