Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-8993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                   Дело №А35-8993/2009

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов О.В., представитель, доверенность № 10-Д от 31.12.2009г.; Извекова Е.М., представитель, доверенность № 07-Д  от 31.12.2009 г.,

от ООО «ИнвестХолдинг»: Лосев А.В., представитель, доверенность № 1 от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 года по делу № А35-8993/2009 (судья Леонов С.А.) по иску  открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» о взыскании 2 646 рублей 07 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Курская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (далее – ООО «Инвест Холдинг», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6008-11050/РЭ-02 от 01.02.2009г. в размере 9 899 рублей 95 копеек, в том числе 9 731 рубль 18 копеек – основной долг за период июль 2009г. – сентябрь 2009г., 168 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 14.12.2009 года исковые требования ОАО «Курская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнвестХолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что в заявленный истцом период (июль – сентябрь 2009г) договор энергоснабжения №6008-11050/РЭ-02 от 01.02.2009г. уже был расторгнут и договорные обязательства между сторонами отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против доводов заявителя, считая договор  № 6008-11050/РЭ-02 от 01.02.2009 г. действующим в заявленный  ОАО «Курская энергосбытовая компания» спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года представитель ООО «ИнвестХолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Курская энергосбытовая компания» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании 11 марта 2010 года объявлялся перерыв до 18 марта 2010 года.

Через канцелярию суда от ОАО «Курская энергосбытовая компания» посредством  факсимильной связи в материалы дела поступили: копии актов снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.07.2009 г.,  31.08.2009 г.,  30.09.2009 г., акты сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 30.06.2009 г., которые по ходатайству истца в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее заслушав представителей сторон,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ОАО «Курская энергосбытовая компания» и ООО «ИнвестХолдинг»  заключен договор энергоснабжения №6008-11050/РЭ-02.

Согласно пункту 2.1. указанного договора ОАО «Курская энергосбытовая компания»  (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности ООО «ИнвестХолдинг» (Покупатель) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

ООО «ИнвестХолдинг», в свою очередь, обязалось оплачивать принятую электроэнергию (п. 3.1. договора) своевременно и в полном объеме в соответствии с п.6 данного договора.

Расчеты за потребление электрической энергии, по условиям договора, должны производиться ответчиком по действующим тарифам.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

       Ответчиком оплата за поставленную энергию произведена  была не в полном объеме.

Полагая, что обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №6008-11050/РЭ-02.

Согласно п.6.1. договора расчетным периодом за принятую электрическую энергию является календарный месяц, который делится на четыре периода платежа.

Судом первой инстанции правомерно применены в отношении к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ.  Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

        В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность по указанному договору составила  9 731 рубль 18 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за июль – сентябрь 2009 года, подписанными представителями сторон по договору и скрепленными печатями организаций, а также иными, имеющимися в деле документами.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии ответчик суду не представил.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 731 рубль 18 копеек.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО «ИнвестХолдинг» обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнил, истец обоснованно начислил, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 168 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Довод заявителя жалобы о том, что в заявленный истцом период (июль – сентябрь 2009г) договор энергоснабжения №6008-11050/РЭ-02 от 01.02.2009г. уже был расторгнут и договорные обязательства между сторонами отсутствовали, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что 01.02.2009 г. между открытым акционерным обществом «Курская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», был заключен договор энергоснабжения № 6008-11050/РЭ-02 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2009 г. (п. 9.1. договора).

        Ответчик направил истцу уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.07.2009 г. в связи с переходом на обслуживание к другому поставщику электроэнергии (Исх. №20/1 от 20.05.2009г.).

        В своем ответе на уведомление истец указал, что согласен расторгнуть договор энергоснабжения, сославшись на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 года, согласно которым переход потребителя на обслуживание к другой энергосбытовой организации возможен только при отсутствии задолженности перед гарантирующим поставщиком на дату перехода и возмещении убытков гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, предложил ответчику до согласования расторжения договора возместить убытки истцу.

          В соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ №530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

          При переходе на обслуживание к иной энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия: обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил; возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

          Пункты 3.1.18. и 3.2.4. договора также предусматривают право перехода Покупателя на обслуживание к иному продавцу электрической энергии, но при условии возмещения убытков гарантирующему поставщику в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам и при условии отсутствия задолженности перед ОАО «Курская энергосбытовая компания» по оплате потребленной электрической энергии.

         Из изложенного