Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-8993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что при намерении перейти на обслуживание к иному продавцу электроэнергии, ООО «ИнвестХолдинг» обязано было исполнить вышеуказанные пункт 76 Правил, п.3.1.18 Договора.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 год, ООО   «ИнвестХолдинг» имело перед «Курская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2009 г. в размере 2 352 рубля 74 копейки, указанная задолженность была оплачена ответчиком только 20 июля 2009 г.

        Кроме того, в материалах дела имеются акты снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за июль – сентябрь 2009 г., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, что подтверждает факт получения ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом и после направления письма о расторжении договора.

       Таким образом, ответчик не выполнил всех предусмотренных условий, необходимых для перехода на обслуживание к иной энергосбытовой организации, а также обязательств перед ОАО «Курская энергосбытовая компания», в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с 01.07.2009 года договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с иным поставщиком электроэнергии.

        Более того, статьями 450, 452 ГК РФ установлены основания и порядок изменения и расторжения договора, а именно: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). В случае, если допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было. По решению суда договор также не расторгнут.

       Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения № 6008-11050/РЭ-02 от 01.02.2009 г. являлся действующим в заявленный ОАО «Курская энергосбытовая компания» исковой период.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика обязательств по оплате поставленной и принятой электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы   ООО   «ИнвестХолдинг» по уплате   государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика,  возмещению или возврату не подлежат. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 14.12.2009 года по делу № А35-8993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая