Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А08-10396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проценте готовности здания – 58% в марте 2006 года из решения Старооскольского городского суда от 7 сентября 2009 года по делу №2-1777/2009 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий и недействительным технического паспорта судом было установлено то обстоятельство, что о техническом паспорте от 27.07.2005 на объект незавершенного строительства – блок ВКС, который содержал сведения о проценте готовности здания – 58%. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 28.10.2008 (согласно штампу арбитражного суда на заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Департамент имущественных и земельных отношений не заявлял, полагая, что срок им не пропущен.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали.    

Доказательств обращения в суд с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ,  департаментом, в нарушение ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона №122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2).

В силу п.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Департаментом в рамках данного дела заявлены требования о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном 08.08.2005 №800206 серия №31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38% и обязании УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданном 08.08.2005 №800206 серия №31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %

Вместе с тем, в представленных материалах дела не имеется доказательств, позволяющих согласиться с доводом заявителя о том, что в настоящее время состояние и степень готовности элементов объекта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/Б7 (блок ВКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 07:02, площадью 17,49 га, по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, Промкомзона, составляет 38%. В связи с этим, отсутствует обязанность указания именно этого процента готовности объекта в техническом паспорте, изготовленном БТИ.

Таким образом, документальное подтверждение того, что в рассматриваемом случае имеется техническая ошибка в процентном указании готовности объекта, и необходимости считать процентную готовность объекта – 38%, в материалах дела не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не представлено.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием записи в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданном 08.08.2005 №800206 серия №31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001.

Ссылка на взаимосвязь нарушения его прав с решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4411/07-6 от 20.01.2009, является несостоятельной, т.к. в указанном судебном акте суд, обязывая Департамент предоставить предпринимателю 10 соток земельного участка, исходил из площади объекта незавершенного строительства равной 17,49 га. (которая заявителем не оспаривается), с процентом готовности 38%, а не процента готовности равного 58.

Иных доказательства нарушения прав по настоящему делу заявителем представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод Департамента о грубом нарушении судом норм процессуального права, а именно, о несоблюдении требований при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2009 следует, что представитель Департамента присутствовал в данном судебном заседании, никаких возражений в связи с рассмотрением дела по существу не представлял, с его участием были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не привело к принятию неправосудного решения по настоящему спору.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу №А08-10396/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                               Н.Д. Миронцева