Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n   А64-2280/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога ( в редакции, действующей с 01.01.2007).

Оценивая соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований о взыскании спорной задолженности, являющегося начальным этапом процедуры принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. № 13592/04, этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора начинается с момента направления требования об уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о получении заявителем требований, указанных в оспариваемом постановлении № 226,  налоговым органом не представлено.

При этом представленный      Инспекцией  в материалы дела     реестр  документов    от    11.04.2008 г.    не    может служить бесспорным доказательством направления и получения заявителем требований, так как в данном реестре указаны не все требования, не представлена почтовая квитанция на отправку данного реестра, не указан идентификатор по каждому письму, не указано, по какому       адресу       направлялась       корреспонденция,       что       не       позволяет установить вручение отделением связи данных почтовых отправлений заявителю (или конкурсному управляющему).

Не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства направления Инспекцией и получения Обществом требований ответ Рассказовского почтамта УФПС Тамбовской области от 24.06.2009 г. (л.д. 140-141) о вручении 31.01.2008 г. ООО «Ремстрой» письма № 39325097016621, поскольку представленный реестр почтовой корреспонденции датирован 11.04.2008 г.

 Каких-либо доказательств направления заявителю требований № 3620 от 12.12.2007 г. и № 2 от 14.01.2008 г. Инспекцией не представлено

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным письмам бывших конкурсных управляющих ООО «Ремстрой» о получении рассматриваемых требований Инспекции, поскольку отправленная согласно указанному реестру 11.04.2008 г. корреспонденция не могла поступить в адрес Общества 21.03.2008 г.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления и получения налогоплательщиком требований Инспекции об уплате взыскиваемой задолженности свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания данной задолженности в бесспорном порядке, и, тем самым, о несоблюдении предусмотренной НК РФ  процедуры взыскания налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность возникла  у Общества в отношении налога на имущество организаций и земельного налога.

 Объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций на основании ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения 9п. 1 ст. 375 НК РФ).

Объектом налогообложения по земельному налогу в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в данном случае как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 НК РФ).

При этом на основании п. 4 ст. 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно п. 11, 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, исходя из указанных положений, налоговым органом могла быть определена налоговая база по указанным налогам, исходя из чего, недоимка по налогам могла быть выявлена при наступлении срока уплаты соответствующего налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление установленных сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога и дальнейшего взыскания налогов в порядке статей 46-47 НК РФ следует производить с момента наступления срока уплаты соответствующих налогов.

Вместе с тем, требования № 3620 от 12.12.2007 г. и № 2 от 14.01.2008 г.     о     взыскании     недоимки    по     налогам         по     сроку     уплаты     –

03.05.2006 г.,  31.07.2006 г.,       30.10.2006 г., 01.02.2007 г.,        02.05.2007 г.,       30.07.2007 г., 01.08.2005 г., 31.10.2005 г., 30.03.2006 г., 30.03.2007 г., 02.05.2007 г. выставлены с пропуском трехмесячного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении налоговым процедуры взыскания спорной задолженности, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции   № 226 от 15.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обоснованно признано незаконным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Ремстрой» при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта по квитанции от 25.06.2009 г. в размере 1 000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 по делу № А64-2280/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу судом апелляционной инстанции распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 по делу № А64-2280/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                               С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                        М.Б. Осипова        

                                                                                                 Н.А. Ольшанская