Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А08-10349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указанные объекты недвижимости находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Кроме того, размер испрашиваемого Обществом земельного участка был определен и согласован для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением - для дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса, с Администрацией города Белгорода, в лице Управления Муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждено заключенным договором аренды peг. №770 от 19.12.2003 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009, предметом которого является земельный участок площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, д.82.

Доказательств несоразмерности площади занимаемой объектами недвижимости по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка не подтверждена и не имеет оснований, а размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, законом не определены.

Кроме того, указанные основания о чрезмерности испрашиваемого земельного участка не являлись причинами отказа Администрации г.Белгорода, в лице Управления муниципальной собственностью в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления могут отказать в заключении договора купли-продажи земельного участка только, если участок ограничен в обороте (пункты 4, 5 статьи 27 ЗК РФ), либо федеральным законом запрещена его приватизация (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), либо если участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти. Кроме того, основанием для отказа в продаже участка может быть любое правомерное отнесение (например, генеральным планом поселения) данного участка к предназначенному для использования в соответствии с какими-либо другими целями. Данная позиция так же непосредственно отражена в п.4 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Так же следует учитывать то, что указанный выше перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.

Доказательств  наличия какого-либо из указанных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в оспариваемом решении Администрации не содержится.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации г.Белгорода №6792 от 19.10.2009 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002 в г.Белгороде, ул.К.Заслонова, д.82 следует отменить, а заявленные требования в этой части – удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Белгорода подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002 в г.Белгороде, ул.К.Заслонова, д.82 и направить его ЗАО «Белгород-Терминал» в двухнедельный срок после вступления постановления суда в законную силу.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Белгород-Терминал» в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Администрации г.Белгорода в пользу ЗАО «Белгород-Терминал».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 по делу №А08-10349/2009-26 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Белгород-Терминал» о признании незаконным решения Администрации г.Белгорода №6792 от 19.10.2009 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002 в г.Белгороде, ул.К.Заслонова, д.82 отменить, заявленные требования ЗАО «Белгород-Терминал» в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации г.Белгорода №6792 от 19.10.2009 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002 в г.Белгороде, ул.К.Заслонова, д.82.

Обязать Администрацию г.Белгорода подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 133563 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 011:0002 в г.Белгороде, ул.К.Заслонова, д.82 и направить его ЗАО «Белгород-Терминал» в двухнедельный срок с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Белгорода -  отказать.

Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева