Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А35-8549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                         Дело № А35-8549/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена   22 марта 2010 года

          Полный текст постановления изготовлен            29 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Красная поляна+»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Магнитный+»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 г. по делу № А35-8549/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения                     № 5117 Сбербанка России к открытому акционерному обществу «Красная поляна+», открытому акционерному обществу «Магнитный+» о взыскании 29 004 569, 83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна+»), открытого акционерного общества «Магнитный+» (далее – ответчик, ОАО «Магнитный+») задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620508084 от 14.08.2008 г. по состоянию на 24.08.2009 г. в сумме 29 004 569, 83 рублей, из которых просроченный основной долг – 26 300 000 рублей, просроченные проценты за период с 16.03.2009 г. по 27.04.2009 г. – 823 658, 35 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 27.04.2009 г. – 51 158, 91 рублей, неустойка за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 г. по 10.08.2009 г. – 1 757 776, 71 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 67 766, 76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 4 209, 10 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Красная поляна» и ОАО «Магнитный+», являющееся предметом залога по договорам ипотеки № 620508084/И-2 от 06.11.2008 г., № 620508084/И-1 от 06.11.2008 г., № 620508084/И-1 от 30.09.2008 г. и установлении общей начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости в сумме 92 438 908 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Красная поляна» и ОАО «Магнитный+», являющееся предметом залога по договорам ипотеки             № 620508084/И-2 от 06.11.2008 г., № 620508084/И-1 от 06.11.2008 г.,                  № 620508084/И-1 от 30.09.2008 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А35-12617/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 г. по настоящему делу с ОАО «Магнитный+», ОАО «Красная поляна+» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620508084 от 14.08.2008 г. по состоянию на 24.08.2009 г. в сумме 28 061 917, 26 рублей, из которых просроченный основной долг – 26 300 000 рублей, просроченные проценты за период с 16.03.2009 г. по 27.04.2009 г. – 823 658, 35 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 27.04.2009 г. – 51 158, 91 рублей, неустойка за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 г. по 10.08.2009 г. – 850 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 35 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 2 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Также решением суда в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана государственная пошлина: с ОАО «Магнитный+» в сумме 50 500 рублей, с ОАО «Красная поляна+» 50 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга, за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита, а также в части распределения государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Магнитный+», ОАО «Красная поляна+» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 620508084 от 14.08.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Железногорский комбикормовый завод», последнему открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 26 300 000 рублей на срок по    27.04.2009 г. года под переменную процентную ставку.

Пунктом 2.8 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 620508084 от 14.08.2008 г. АК СБ РФ (ОАО) заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 620508084/П-1 от 14.08.2008 г. с ОАО «Красная поляна+»;

- договор поручительства № 620508084/П-2 от 14.08.2008 г. с ОАО «Магнитный+».

Банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 26 300 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Железногорский комбикормовый завод», платежным поручением  № 001038 от 14.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 г. в отношении заемщика по настоящему делу – ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

19.05.2009 г. и 21.07.2009 г. в адрес заемщика и поручителей направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Требования банка остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 363, 819 ГК РФ поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ОАО «Магнитный+» и ОАО «Красная поляна+» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 28 061 917, 26 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) основного долга в размере 26 300 000 рублей, просроченных процентов за период с 16.03.2009 г. по 27.04.2009 г. в размере 823 658, 35 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 27.04.2009 г. в размере 51 158, 91 рублей заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 850 000 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 35 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 2 100 рублей, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг за период с 28.04.2009 г. по 10.08.2009 г. до 850 000 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. до 35 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. до 2 100 рублей, приблизив размер неустойки к ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по мотиву необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с солидарных должников ОАО «Магнитный+» и ОАО «Красная поляна+» государственной пошлины по 50 500 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенных АК СБ РФ (ОАО)  с ОАО «Магнитный+» № 620508084/П-2 от 14.08.2008 г. и с ОАО «Красная поляна+» № 620508084/П-1 от 14.08.2008 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

При наличии оснований для привлечения к ответственности солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу ч. 2 ст. 175 АПК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственной пошлины с ОАО «Магнитный+» в сумме 50 500 рублей и с ОАО «Красная поляна+» в сумме 50 500 рублей не отвечает требования закона.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы