Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                              № А08-8768/2009-3

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Рак Д.Г., представитель доверенность № 3271 от 03.04.2008 г.,

от ООО «Белгород-семена», ЗАО «Россия»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-8768/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена», закрытому акционерному обществу «Россия» о взыскании 165 047 790, 57 рублей задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее – ответчик, ООО «Белгород-семена»), закрытому акционерному обществу «Россия» (далее – ответчик, ЗАО «Россия») о взыскании солидарно 161 593 714 рублей просроченного основного долга, 2 921 968, 53 рублей просроченных процентов за период с 26.07.2009 г. по 03.09.2009 г., 442 722, 50 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 26.09.2009 по 03.09.2009 г., 77 624, 29 рублей неустойки по просроченным процентам за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г., 11 761, 25 рублей неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Белгород-семена» имущество, предоставленное в залог по договорам залога № 600804046/З-1 от 28.10.2004 г., № 600804046/З-7 от 10.12.2004 г., № 600804046/З-8 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-9 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-10 от 18.02.2005 г., № 600804046/З-11 от 18.02.2005 г. с установлением  начальной продажной цены в сумме 164 351 723, 03 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «Россия» имущество, предоставленное в залог по договорам залога № 600803016/2 от 26.08.2003 г.,                                 № 600302426/02 от 20.12.2002 г., № 600803016/10 от 29.12.2003 г.,                         № 600803016/8 от 04.12.2003 г., № 600803016/7 от  26.11.2003 г.,                        № 600804046/З-2 от 28.12.2004 г., № 600804046/З-6 от 10.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «Россия» имущество, предоставленное в залог по договорам залога № 600803016/2 от 26.08.2003 г.,                               № 600302426/02 от 20.12.2002 г., № 600803016/10 от 29.12.2003 г.,                      № 600803016/8 от 04.12.2003 г., № 600803016/7 от 26.11.2003 г.,                           № 600804046/З-2 от 28.12.2004 г., № 600804046/З-6 от 10.12.2004 г., выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2010 г.) с ООО «Белгород-семена» и ЗАО «Россия» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взысканы 161 593 714 рублей просроченного основного долга, 2 921 968, 53 рублей просроченных процентов за период с 26.07.2009 г. по 03.09.2009 г., 442 722, 50 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 26.09.2009 по 03.09.2009 г., 50 000 рублей неустойки по просроченным процентам за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г., 7 500 рублей неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г., обращено взыскание на принадлежащее ООО «Белгород-семена» имущество, предоставленное в залог по договорам залога № 600804046/З-1 от 28.10.2004 г., № 600804046/З-7 от 10.12.2004 г., № 600804046/З-8 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-9 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-10 от 18.02.2005 г., № 600804046/З-11 от 18.02.2005 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 164 351 723, 03 рублей, заложенное имущество решено реализовать путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством. В  удовлетворении остальной части иска отказано.        

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Белгород-семена» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белгород-семена», ЗАО «Россия» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                   ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Белгород-семена» (заемщик) заключен договор № 600804046 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 202 193 714 рублей для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация яичного производства», в том числе оплата оборудования по договору № 52 от 19.08.2004 г. на срок до 21.10.2009 г. под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 28.09.2008 г. процентная ставка изменена и составляет 12% годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика                            № 40702810207060100747 в Белгородском отделении № 3920 Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Погашение выданного кредита  производится в соответствии с графиком, установленным п. 2.13 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору о предоставлении кредита (п. 5.1.6 договора).

О своих требованиях кредитор извещает заемщика в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком с ЗАО «Россия» заключен договор поручительства № 600804046/П-1 от 28.10.2004 г., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линии, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Также в обеспечение возврата кредита между кредитором и заемщиком был заключены договоры залога № 600804046/З-1 от 28.10.2004 г.,                    № 600804046/З-7 от 10.12.2004 г., № 600804046/З-8 от 27.12.2004 г.,                 № 600804046/З-9 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-10 от 18.02.2005 г.,                 № 600804046/З-11 от 18.02.2005 г., согласно которым в залог банку передано  принадлежащее заемщику оборудование и техника залоговой стоимостью 32 527 611 рублей, 31 155 750 рублей, 33 744 078 рублей, 6 603 000 рублей, 32 325 682, 67 рублей и 2 925 000 рублей соответственно.

Истец перечислил ООО «Белгород-семена» денежные средства в сумме 202 193 714 рублей на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 2603 от 28.10.2004 г. на сумму 61 951 571, 50 рублей, № 2820 от 26.11.2004 г. на сумму 22 806 286 рублей, № 2910 от 10.12.2004 г. на сумму 45 612 572 рублей, № 2911 от 28.12.2004 г. на сумму 38 500 000 рублей, № 340 от 21.02.2005 г. на сумму 33 323 284, 50 рублей.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, банк направил письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств.

Письмо банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО «Белгород-семена» в сумме 161 593 714 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 2 921 968, 53 рублей просроченных процентов за период с 26.07.2009 г. по 03.09.2009 г., а также 442 722, 50 рублей просроченной платы за обслуживание кредита за период с 26.09.2009 г. по 03.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных