Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки по просроченным процентам за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г. до 50 000 рублей, размер неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 11.08.2009 г. по 03.09.2009 г. до 7 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 2.1 договора поручительства № 600804046/П-1 от 28.10.2004 г.  предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линии, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с ООО «Белгород-семена» и ЗАО «Россия» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2004 г. № 600804046.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Белгород-семена» имущество, предоставленное в залог по договорам залога № 600804046/З-1 от 28.10.2004 г., № 600804046/З-7 от 10.12.2004 г., № 600804046/З-8 от 27.12.2004 г., № 600804046/З-9 от 27.12.2004 г.,                     № 600804046/З-10 от 18.02.2005 г., № 600804046/З-11 от 18.02.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита ООО «Белгород-семена» не подтвержден материалами дела, поскольку в платежном поручении отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также копия платежного поручения не заверена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалы дела представлены копии платежных поручений                 № 2603 от 28.10.2004 г. на сумму 61 951 571, 50 рублей, № 2820 от 26.11.2004 г. на сумму 22 806 286 рублей, № 2910 от 10.12.2004 г. на сумму 45 612 572 рубля, № 2911 от 28.12.2004 г. на сумму 38 500 000 рублей,               № 340 от 21.02.2005 г. на сумму 33 323 284, 50 рублей о перечислении денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600804046 с указанием дат списания денежных средств – 28.10.2004 г., 26.11.2004 г., 10.12.2004 г., 28.12.2004 г., 21.02.2005 г. соответственно. Указанные документы, приложенные к исковому заявлению, прошиты, заверены подписью юрисконсульта Д.Г. Рак и печатью банка (л.д. 190 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции коллегия суда обозревала оригиналы вышеуказанных платежных поручений. На всех документах имеются штампы Белгородского ОСБ       № 8592 СБ РФ и стоят подписи ответственных работников банка. Результаты обозрения каждого документа отражены в протоколе судебного заседания. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельство получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2004 г. № 600804046.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления в адрес ответчика письма истца с требованием о досрочном погашении кредита также подлежит отклонению с учетом представленной копии почтовой квитанции № 33456 от 28.08.2009 г. и копии почтового уведомления о получении 01.09.2009 г. представителем ООО «Белгород-семена» указанного письма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2010 г.) по делу № А08-8768/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                        Н.Л. Андреещева