Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-17326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта  2010 года                                              Дело № А14-17326/2009/614/22

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.,

судей:                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» Юрова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Дубовская Т.И., представитель, доверенность №10-д от 11.01.2010;

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тарасова И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянско-фермерского хозяйства Петрыкина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» Юрова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу №А14-17326/2009/614/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» Юрова Николая Ивановича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий колхоза «Рассвет» Юров Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание (пилорамы) литер А, площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Губари, ул.Ленинская, 50 м. по направлению на северо-запад от жилого дома № 150, и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указывает на то, что на момент заключения с крестьянско-фермерским хозяйством Петрыкина Виктора Алексеевича (далее – КФХ Петрыкина В.А.)  договора купли-продажи право собственности продавца – колхоза «Рассвет» не было зарегистрировано в ЕГРПН, в связи с чем, по мнению Юрова Н.И., он на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Также заявитель считает указанный договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. При этом, конкурсный управляющий полагает, что производство по настоящему делу следует приостановить, поскольку если указанный договор будет признан ничтожным, то отпадет и основание для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на пилораму к крестьянско-фермерскому хозяйству Тарасова Ивана Ивановича (далее - КФХ Тарасова И.И.).

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Глава КФХ Петрыкин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.       

Юров Н.И., Глава КФХ Тарасов И.И., Глава КФХ Петрыкин В.А. явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2004 по делу №А14-1872/2004/19/7б колхоз «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Юров Николай Иванович.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства колхоза «Рассвет» направил запрос в территориальный отдел № 2 Роснедвижимости для получения списка лиц, земельные участки которых, непосредственно прилегают к земельному участку колхоза «Рассвет», на котором находится отдельно стоящее здание (пилорама) литер А, площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Губари, ул.Ленинская, 50 м. по направлению на северо-запад от жилого дома № 150.

Конкурсный управляющий 07.05.2005 в порядке статей 177, 179 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» направил уведомления о преимущественном праве приобретения спорного здания пилорамы лицам, указанным в списке территориального отдела № 2 Роснедвижимости.

О намерении воспользоваться преимущественным правом заявил глава КФХ Петрыкин В.А., с которым 13.10.2005 заключен договор купли-продажи спорного здания пилорамы. Указанное здание по акту приема-передачи от 15.12.2005 передано главе КФХ Петрыкину В.А. Глава КФХ произвел оплату по договору купли-продажи.

Полагая, что глава КФХ Петрыкин В.А. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от 13.10.2005, конкурсный управляющий колхоза «Рассвет» 25.02.2009 повторно направил уведомления о преимущественном праве приобретения пилорамы. О намерении воспользоваться преимущественным правом заявил КФХ Тарасов И.И.

Между колхозом «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Юрова Н.И. и КФХ Тарасова И.И. в лице главы КФХ Тарасова И.И. 03.04.2009 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания (пилорамы) литер А, площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Губари, ул. Ленинская, 50 м. по направлению на северо-запад от жилого дома № 150.

Конкурсный управляющий 03.04.2009 обратился в Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к главе КФХ Тарасову И.И. указанного здания пилорамы.

На основании заявлений сторон от 16.04.2009, 05.05.2009 государственная регистрация была приостановлена.

Конкурсным управляющим представлены на государственную регистрацию дополнительные документы: уведомление о возврате денежных средств главе КФХ Петрыкину В.А. от 25.02.2009 и 12 уведомлений от 25.02.2009 о преимущественном праве приобретения, аналогичных по содержанию ранее представленным, адресованных всем лицам, имеющим преимущественное право покупки, кроме КФХ Петрыкина В.А., содержащие на обороте отметку «уведомлен» или «ознакомлен», даты и подписи. На уведомлении Тарасова И.И. сделана надпись о том, что он желает приобрести указанное имущество.

Сообщением от 02.06.2009 № 05/002/2009-522 Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области заявителю в государственной регистрации отказал по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 20 и абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что решение Борисоглебского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным, заявитель обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 статьи 16 данного Закона установлен перечень документов, которые предъявляются для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что в качестве документов – оснований для регистрации права конкурсным управляющим были указаны договор купли-продажи от 03.04.2009 и акт приемки-передачи от 03.04.2009. Продавцом по указанному договору является колхоз «Рассвет» (в лице конкурсного управляющего Юрова Н.И.).

Поскольку указанный колхоз  решением суда от 22.07.2004 признан несостоятельным (банкротом), реализация его имущества должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу норм статьи 139 Закона о банкротстве, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество должника должно продаваться в порядке, установленном решением собрания кредиторов. Вместе с тем, данный документ не был представлен конкурсным управляющим регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Закона о банкротстве при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Из анализа указанных норм следует, что конкурсному управляющему надлежало провести независимую оценку имущества должника (который согласно материалам дела является сельскохозяйственной организацией) и предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести  это имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2005 конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющих преимущественное право покупки указанного здания пилорамы, были направлены соответствующие уведомления, в которых предлагалось приобрести имущество колхоза «Рассвет» по частям. Указанные уведомления содержат исправления и неточности, надписи на них волеизъявления на покупку или отказ от покупки не выражают.

Свое согласие на приобретение указанной пилорамы изъявил глава КФХ Петрыкин В.А., с которым и был заключен указанный договор купли-продажи. Указанный договор сторонами не расторгнут.

Документального подтверждения факта отказа КФХ Петрыкина В.А. от приобретения указанного недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Уведомления от 25.02.2009, имеющие аналогичное с предыдущими содержание, были адресованы всем лицам, имеющим преимущественное право покупки, кроме КФХ Петрыкина В.А.

Кроме того, в представленных заявителем регистрирующему органу постановлении администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 404 от 04.03.2009 (вынесенного относительно срока аренды земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание, колхозом «Рассвет») и дополнительном соглашении № 233 от 17.11.2008 имеются противоречия.

Основываясь на изложенном, регистрирующий орган обоснованно отказал конкурсному управляющему в государственной регистрации перехода права на здание пилорамы по указанным