Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А35-9245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, Железногорский район, п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:00:00:00:000:0:000.70, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 7 835 007, 07 рублей, в т.ч. НДС 1 195 170, 57 рублей,

г) земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для размещения птичника № 4 зона «Н», общей площадью 8 851, 7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район,                   п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:04 17 01:0017, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 8 704, 18 рублей, в т.ч. НДС 1 327, 76 рублей,

д) земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для размещения птичника № 1 зона «В», общей площадью 43 356, 26 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район,                   п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:04 17 01:0020, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 42 633, 66 рублей, в т.ч. НДС 6 503, 44 рублей,

ж) земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения для размещения птичника № 2 зона «В» и склада, общей площадью 12 285, 78 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:04 17 01:0021, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 12 081, 02 рублей, в т.ч. НДС 1 842, 87 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи № 2 от 21.11.2008 г. к разделительному балансу ОАО «Красная поляна+», реорганизованного согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна+» (протокол № 12 от 23.04.2008 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна+» (протокол № 28а от 01.10.2008 г.) в форме выделения ЗАО «Красная поляна», последнему было передано недвижимое имущество, включая имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 620505085/З-1 от 31.05.2005 г. (позиции передаваемых по акту № 2 объектов № 20, 22, 23, 100, 103).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 46 АД № 173321, № 173334, № 173317, № 172986,            № 172983, № 172985, за ЗАО «Красная поляна» зарегистрировано права собственности на указанные объекты недвижимости. В свидетельствах о государственной регистрации содержится отметка о существующем ограничении (обременении) в виде ипотеки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поскольку между банком и ЗАО «Красная поляна», к которому перешло право собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки                          № 620505085/З-1 от 31.05.2005 г., отсутствуют договорные отношения, у истца отсутствует право залога на указанное имущество, признаны судом области несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 6.1 договора залога № 620505085/З-1 от 31.05.2005 г. стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки                                    № 620505085/З-1 от 31.05.2005 г. составляет 23 568 440, 06 рублей                         (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2007 г.).

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Красная поляна».

В апелляционной жалобе ОАО «Красная поляна+» указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о начислении повышенных процентов, отличных от указанных в кредитном договоре. По мнению заявителя жалобы в случае нарушения конечного срока возврата кредита в договоре установлено увеличение процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер неустойки, начисляемой за несвоевременную уплату текущих процентов, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании условий договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченные проценты исчисляются исходя из ставки 14,3% годовых (л.д. 55-57 т. 1).

Доказательств начисления истцом и взыскания судом процентов по ставке большей, чем установлено п. 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения), в материалах дела не имеется.

Требование банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом вытекает из п. 3.2 договора      № 620505085 от 31.05.2005 г., в соответствии с которым уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов или за проведение операций по ссудному счету производится в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установление неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон и не противоречит ст. 421 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

ОАО «Красная поляна+», заявившее об уменьшении взысканной суммы неустойки, не обосновало данное требование, не указало на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 г. по делу № А35-9245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева